臺灣臺南地方法院99年度聲字第356號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院99年聲字第356號刑事裁定

裁判日期：民國99年03月24日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定99年度聲字第356號聲請人即被告甲○○上列被告因行使偽造信用卡等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告甲○○因行使偽造信用卡等案件，前經本院訊問後，認其所涉刑法第201條之1第2項之行使偽造信用卡罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，於民國99年3月1日予以羈押在案。
二、本件聲請意旨雖稱：被告因無法提供確實之固定居所，以致被羈押，原設立於臺南縣善化鎮烏橋46之1之住所，因被告人不在臺灣，故出租他人，現已收回；另被告朋友住高雄市○○區○○路○○○號10樓之5，均可固定聯絡被告，亦可證明被告已無逃亡之跡象。再者，被告父親已82歲，實不忍老父為被告之不孝而傷心落淚難過，若因此不幸，實乃被告之不孝而再犯滔天不孝之罪行云云。然本案被告現係住居於大陸地區，並不住居在臺灣，於臺灣確實無固定居所之情，業據其於羈押審理及本院訊問時供承明確（見聲羈卷第8頁、本院卷第17頁），則其於遭羈押後始具狀陳明其在臺可資住居之地址，所陳是否可信，當非無疑。況倘被告在臺確實係住居上開處所，則其何需於羈押審理及本院訊問時仍故為隱瞞，而自陷於遭羈押之不利地位。由此俱證被告在臺確實無固定住居所，而有事實足認為有逃亡之虞。至被告所陳其父將為此傷心落淚難過，核與羈押要件之審查無涉。從而，聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國99年3月24日
刑事第八庭審判長法官洪士傑
法官林臻嫺法官蘇碧珠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官許哲萍中華民國99年3月24日