臺灣苗栗地方法院110年度單禁沒字第156號刑事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院110年單禁沒字第156號刑事裁定

裁判日期：民國111年01月13日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定110年度單禁沒字第156號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告温德安
（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 劉力瑜
楊朝景
（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（臺灣高等法院臺中分院110年度上訴字第150號），聲請單獨宣告沒收（110年度執聲沒字第111號），本院裁定如下：
主文扣案之第一級毒品海洛因捌盒（內含海洛因壹佰貳拾包暨包裝袋壹佰貳拾只，驗餘總淨重貳仟貳佰壹拾壹點貳伍公克）均沒收銷毀之。
理由
一、聲請意旨略以：被告温德安、劉力瑜、楊朝景因違反毒品危害防制條例案件，經法務部調查局苗栗縣調查站於民國107年7月5日，在財政部關務署臺北關查獲並扣得第一級毒品海洛因8盒（總毛重2,730公克，總淨重2,211.37公克），均為違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項規定聲請單獨宣告沒收銷燬等語。
二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。而上開條文既均自民國105年7月1日施行生效，即無後法優於前法原則之適用，則本於特別法優先於普通法原則，毒品危害防制條例前揭規定相對於刑法關於沒收之規定，自應優先適用。
三、經查：㈠本件被告温德安、劉力瑜、楊朝景因共同運輸第三級毒品犯
行，經本院以109年度重訴字第7號判決判處罪刑，案經上訴，經臺灣高等法院臺中分院以110年度上訴字第150號將原判決撤銷改判，案經上訴，經最高法院以110年度台上字第5743號判決上訴駁回確定，就扣案之第一級毒品海洛因8盒，並未宣告沒收等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。
㈡扣案之第一級毒品海洛因8盒，合計120包（含包裝袋120只，
總毛重2,730公克，總淨重2,211.37公克，驗餘總淨重2,211.25公克，純質總淨重1,970.55公克），經送鑑驗結果，確檢出第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室109年8月21日調科壹字第10923014330號鑑定書、法務部調查局苗栗縣調查站扣押物品清單（臺灣苗栗地方檢察署109年度毒保字第68號）、現場查獲及初步鑑驗照片3張在卷可參，堪認上開扣案物品確係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之毒品，屬違禁物無訛，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之；又分別用以盛裝上開毒品之包裝袋120只，以現行之鑑驗技術，因與其內殘留之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，自應整體視為查獲之第一級毒品，一併沒收銷燬之。從而，本件聲請人據此聲請單獨宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。至因鑑驗耗用之毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。
中華民國111年1月13日
刑事第一庭法官高御庭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國111年1月13日
書記官林怡芳