裁判字號：臺灣新北地方法院106年簡上字第310號民事判決
裁判日期：民國106年11月29日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決106年度簡上字第310號上訴人 張晉彰 訴訟代理人 周裕晏 被上訴人 曾淑芬 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年7月11日臺灣新北地方法院三重簡易庭106年重簡字第1069號第一審判決提起上訴，經本院於106年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國104年11月23日上午9時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載訴外人 莊淑惠 ，沿新北市○○區○○街往○○街方向行駛，本應注意車前狀況及減速慢行，而當時日間自然光線、天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，行至○○街0號旁之巷道路口（下稱系爭路口），適伊騎乘所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿○○街0號旁巷道往○○路方向駛至，兩車發生碰撞，伊當場人車倒地（下稱系爭事故），致伊受有右側脛骨平台骨折之傷害（下稱系爭傷害），伊因此支出醫療費用新臺幣（下同）7萬1,676元、就醫交通費用675元、看護費用6萬元、系爭機車經扣除折舊後之必要修復費用3,604元，並受有3個月工作損失合計12萬0,465元及非財產上損害4萬5千元，共計30萬1,420元。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，並依上訴人過失比例10分之3計算，求為判命上訴人應給付伊
9萬0,426元（即：30萬1,420元×3/10＝9萬0,426元）本息等語（被上訴人起訴逾上開請求部分，經原審判決駁回，未據被上訴人上訴，不在本院審理範圍內，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊騎乘機車行經系爭路口時即已減速慢行，惟系爭路口狹小，且視野遭左鄰右舍遮擋，又被上訴人行駛系爭路口並未暫停左右查看即往前行駛，致生系爭事故，被上訴人過失比例應較重大等語，資為置辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠上訴人於民國104年11月23日上午9時20分許，騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車搭載訴外人莊淑惠，沿新北市○○區○○街（幹線道）往○○街方向行駛，行經系爭路口時，因未注意車前狀況及減速慢行，適被上訴人騎乘系爭機車沿○○街0號旁巷道（支線道）往○○路方向行駛，因未暫停讓上訴人騎乘機車先行，致兩車發生碰撞，被上訴人受有右側脛骨平台骨折之傷害，系爭機車亦受有損害，上訴人受有頭部損傷、髖、大腿、小腿及踝磨損擦傷、併感染、踝挫傷、足挫傷之傷害，莊淑惠則受有下肢多處挫傷之傷害。兩造均因上開過失傷害犯行，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官提起公訴，嗣兩造、莊淑惠分別撤回告訴，經本院105年度審交易字第1649號刑事判決（該刑事歷審案件下稱系爭刑事案件）公訴不受理確定。有系爭刑事案件起訴書、刑事判決、被上訴人之診斷證明書為證（見原審卷第15至16-3頁、原審附民卷第4、5頁），並經本院依職權調取系爭刑事卷宗查閱無訛。
㈡被上訴人因系爭事故支出醫療費用7萬1,676元、就醫交通費
用675元、看護費用6萬元、系爭機車經扣除折舊後之必要修復費用3,604元，並受有3個月工作損失合計12萬0,465元。
有醫療費用收據、醫院診斷證明書、計程車費收據、統一發票、估價單、系爭機車行車執照、被上訴人104年度綜合所得稅各類所得清單資料等件為證（見原審附民卷第6至19頁、原審卷第61、63頁）。
㈢上開事實，為兩造均不爭執，復有上開證據為憑，是此部分事實堪以認定。
四、被上訴人主張：上訴人就系爭事故具有過失，致伊受有系爭傷害，系爭機車亦受有損害，上訴人應依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，負損害賠償責任等語。為上訴人否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者在於：被上訴人得請求損害賠償之金額為何？爰析述如下。㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（參照最高法院51年台上字第223號判例意旨）。
㈡經查，被上訴人主張上訴人騎乘機車行經系爭路口時，未注
意車前狀況及減速慢行，致生系爭事故，就系爭事故發生具有過失乙節，為上訴人所不爭執（見本院卷第58頁），並有新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、新北市政府交通局105年10月24日○○○○字第0000000000號函示系爭事故之鑑定覆議結論為憑（見系爭刑事偵字卷第22至23頁、調偵字卷第11頁，下合稱系爭鑑定報告）。衡以上訴人行駛於系爭路口時，地面上已有標示「慢」字樣（見本院卷第39頁），且上訴人亦知悉其行駛於系爭路口時，視野會遭左鄰右舍遮擋，其更應減速慢行，惟上訴人未思及此，僅以略低於速限50公里之時速40至50公里前行（見系爭刑事偵字卷第22、31頁、本院卷第44至45頁），致生系爭事故，足見上訴人實未減速慢行及注意車前狀況，上訴人就系爭事故發生具有過失甚明。準此，被上訴人主張上訴人應依民法第184條第1項前段規定，負侵權行為損害賠償責任，即非無據。
㈢次查，被上訴人因系爭事故支出醫療費用7萬1,676元、就醫
交通費用675元、看護費用6萬元、系爭機車經扣除折舊後之必要修復費用3,604元，並受有3個月工作損失合計12萬0,465元乙節，為上訴人所不爭（見不爭執事項㈡），是被上訴人主張其受有上開損害，堪為可採。再者，被上訴人因系爭事故受有右側脛骨平台骨折之傷害，在身體上或心理上受有相當痛苦，乃屬當然，爰審酌被上訴人畢業，任職星聚點文創股份有限公司，平均月薪4萬餘元，名下有土地房屋各1筆，105年度給付總額39萬餘元；上訴人高中畢業，任職國內旅遊領隊，月薪約2萬5千元至3萬元，名下無不動產，105年度給付總額25萬餘元等情，業據兩造 陳明 在卷（見原審卷第60頁），並有兩造105年度稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（置於卷外），復審酌兩造之經濟、社會身分、地位狀況，上訴人實際加害情形及被上訴人精神上受損害程度等一切情狀，認被上訴人請求非財產上損害4萬5千元，尚稱適宜，應予准許。綜上，被上訴人所受損害金額合計為30萬1,420元（即：醫療費用7萬1,676元＋就醫交通費用675元＋看護費用6萬元＋系爭機車經扣除折舊後之必要修復費用3,604元＋3個月工作損失12萬0,465元＋非財產上損害4萬5千元＝30萬1,420元）。
㈣復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查，上訴人就系爭事故發生固具有過失，惟被上訴人行經系爭路口時，其行駛於支線道未暫停讓行駛於幹線道之上訴人先行，亦具有過失，被上訴人就此部分事實並未爭執，復有系爭鑑定報告為憑，足認被上訴人就系爭事故發生與有過失。本院綜合雙方過失情節，認上訴人、被上訴人就系爭事故發生應分別負10分之3、10分之7責任，是上訴人應賠償被上訴人之損害金額應減為9萬0,426元（即：30萬1,420元×3/10＝9萬0,426元）。上訴人空言辯稱：被上訴人之過失比例應更重云云，實屬無稽，自不足取。
五、綜上，被上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求上訴人給付9萬0,426元，及自起訴狀繕本送達之翌日即105年12月30日（起訴狀繕本於105年12月29日送達於上訴人，有送達證書為憑，見原審附民卷20頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，並無不合。上訴人仍執前詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國106年11月29日
民事第四庭審判長法官高文淵
法官張誌洋法官陳心婷本件正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國106年11月30日
書記官顏偉林