臺灣高等法院103年度非抗字第30號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年非抗字第30號民事裁定

裁判日期：民國103年07月03日

裁判案由：票款執行

臺灣高等法院民事裁定103年度非抗字第30號再抗告人 趙純堯 代理人 魏憶龍 律師上列再抗告人因與相對人 林鈺鈞 、許念中間票款執行事件，對於中華民國103年3月31日臺灣士林地方法院103年度抗字第51號裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理由按除有非訟事件法第45條第1、2項所規定之情形外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。
再抗告人對原裁定再為抗告意旨略以：伊固然與案外人 鍾興蓮 共同簽發本票予相對人，惟伊係為擔保鍾興蓮與相對人間之借款，不知何故，伊竟變成連帶債務人，且伊未自相對人收受任何款項，伊簽發之本票應屬無效，依最高法院81年台上字第879號判決意旨，伊得以自己與相對人間所存之抗辯事由資為對抗，原裁定就上開重要事證未予審酌，有適用民事訴訟法第469條第6款顯然錯誤之情事云云，為其論據。
惟，在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，為裁定之法院僅就本票為形式上審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，若發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另以訴訟程序救濟之。原法院以相對人提出之本票，形式上審查為真正，應准予強制執行，而再抗告人所稱其與相對人間所存在之抗辯事由，縱然屬實，亦為實體上之爭執，非本件非訟程序所得審究等情，經核即無不合，再抗告人指摘原裁定有適用民事訴訟法第469條第1項第6款「判決不備理由或理由矛盾者」之顯然錯誤求予廢棄云云，於法無據，應予駁回。
據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。
中華民國103年7月3日
民事第十五庭
審判長法官郭瑞蘭
法官許純芳法官陳雅玲正本係照原本作成。
中華民國103年7月4日
書記官潘大鵬