裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年抗字第116號刑事裁定
裁判日期：民國105年03月17日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定105年度抗字第116號抗告人即受刑人 李奕佳 上列抗告人即受刑人因撤銷緩刑案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國104年12月28日第一審裁定（104年度撤緩字第121號，聲請案號：臺灣彰化地方法院檢察署104年度執聲字第853號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告人即受刑人李奕佳（下稱抗告人）之抗告意旨略以：抗告人歷經多次法院判決，為易科罰金四處張羅向家屬親戚借款給付，早已身心俱疲，並經家人多次規勸，深知悔悟，已停止屠宰家畜行為許久，該原屠宰現址之機器設備已變賣，並作倉庫使用，無屠宰事實。又抗告人於多年前罹患口腔癌及糖尿病，接受手術治療，領有殘障手冊，須定時回醫就診，抗告人已近耳順之年，體老病衰，偶須家人照料起居生活，實為難行牢獄刑期，懇請撤銷原裁定等語。
二、按受緩刑之宣告，而有緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受
6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。次按緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，刑法第75條之1修正理由即明示：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用」；又上開條文採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。
三、經查：㈠本件抗告人因違反畜牧法案件，經臺灣彰化地方法院（下稱
原審法院）於民國103年10月30日以103年度簡字第1721號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,
000元折算1日，緩刑2年確定在案（下稱前案），其所受緩刑之宣告，自裁判確定之日即103年12月3日起算，至10
5年12月2日期滿；惟抗告人另於緩刑前之103年10月17日再犯違反畜牧法案件，經原審法院於104年9月14日以104年度簡字第1027號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於104年10月6日確定（下稱後案），有上開判決書2份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是抗告人確有於緩刑前，因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，足堪認定。
㈡抗告人於前案偵查中即自白犯罪，經檢察官於103年10月11
日提起公訴，有臺灣彰化地方法院檢察署103年度偵字第8146號聲請簡易判決處刑書1份在卷可稽，足見抗告人為後案犯行時（即103年10月17日），對於其因前案遭查獲、經檢察官偵查訊問及聲請簡易判決處刑乙情知之甚明。從而，抗告人既明知其已因違反畜牧法案件經檢察官聲請簡易判決處刑，受刑人本應謹言慎行、循規蹈矩、避免再度觸法，竟仍不知警惕，猶於103年10月17日故意再犯後案，且核閱前案、後案之判決，抗告人所犯均為非法屠宰罪，罪質相同，顯見前案偵審司法程序並未能使抗告人記取教訓，產生警惕，其法治觀念薄弱，並非偶發性犯罪，未具悔改之心，如未給予適當懲戒，實難杜絕抗告人日後再犯之可能性。且前案係以抗告人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，僅因一時失慮，致罹刑典，非惡性重大之徒、犯罪常習之人為由，而予以宣告緩刑（見前案判決第1頁），然依抗告人前後兩案關於法益之侵害、再犯之原因、非偶發犯而係重複犯罪等情狀，已足以動搖前案未及審酌後案情節而為宣告緩刑之理由，上開緩刑宣告顯難收預期之抑制再犯、矯治教化功效，確有執行刑罰之必要。至於抗告意旨所稱之情節，要與刑法第75條之1撤銷緩刑之要件無涉，並非本件撤銷緩刑宣告所得審究之理由，附此敘明。
㈢綜上所述，原審認檢察官之聲請為正當，依刑法第75條之1
第1項第1款之規定裁定將抗告人之緩刑宣告撤銷，核無不合，抗告人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國105年3月17日
刑事第六庭審判長法官姚勳昌
法官林靜芬法官陳玉聰以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳秀鳳中華民國105年3月17日