裁判字號：臺灣宜蘭地方法院91年訴字第213號民事判決
裁判日期：民國91年12月31日
裁判案由：分割共有物
臺灣宜蘭地方法院民事判決九十一年度訴字第二一三號
原告丁○○被告甲○○
丙○○乙○○右當事人間請求分割共有物事件，本院判決如左：
主文兩造共有坐落宜蘭縣○○鄉○○段第一九八地號、建、面積○．○八四公頃土地，其分割方法如附圖所示：編號Ａ部分面積○．○一四公頃之土地由被告甲○○取得；編號Ｂ部分面積○．○一四公頃之土地由被告丙○○取得；編號Ｃ部分面積○．○一四公頃之土地由被告乙○○取得；編號Ｄ部分面積○．○四二公頃之土地由原告取得。
訴訟費用由被告分別負擔六分之一，餘由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：兩造共有坐落宜蘭縣○○鄉○○段第一九八地號、建、面積○．○八四公頃土地，其分割方法如附圖所示：編號Ａ、Ｂ、Ｃ部分面積各為○．○一四公頃之土地由被告三人分別取得；編號Ｄ部分面積○．○四二公頃之土地由原告取得。
二、陳述：
（一）宜蘭縣○○鄉○○段第一九八地號、建、面積○．○八四公頃之土地，原為訴外人 林榮替 與 林德富 所共有，應有部分各二分之一，該二人於民國六十八年十二月一日訂有「共有土地分管契約書」，約定嗣後就共有土地為分割時，仍按分管契約書所定之境界為準，申請理分割登記，各取得分管土地之所有權。並約定兩造如將其分管應有部分，讓與第三人時，出讓人應負受讓人繼續履行分管契約之責任。
（二）原告為訴外人林德富之配偶，於訴外人林德富死亡後，繼承系爭土地應有部分二分之一。又訴外飲林榮替所持有之二分之一應有部分，亦已於七十年間移轉與被告三人，應有部分各六分之一，爰請求分割如附圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ部分面積○．○一四公頃之土地分別由由被告三人取得；編號Ｄ部分面積○．○四二公頃之土地由原告取得。
三、證據：提出共有土地分管契約書、戶籍謄本土地登記謄本各一份為證。
乙、被告乙○○方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：同意分割，惟不同意分割後所取得之土地為系爭土地上鐵皮建物所在地。
丙、被告丙○○方面：未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳述
一、聲明：同意分割。
二、陳述：同意原告原主張之分割方案，即Ａ部分（即測量後之Ｄ部分）分歸原告，Ｂ部分（即測量後之Ａ、Ｂ、Ｃ部分）由被告維持共有。
丁、被告甲○○方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告甲○○、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按各共有人得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第八百二十三條第一項、第八百二十四條第二項定有明文。本件系爭土地為兩造所共有，有原告提出之土地登記謄本為證。又原告主張兩造間並無因物之使用目的不能分割之情事，亦無訂有不分割期限之契約，又無法協議分割，為到庭之被告不爭執，則原告訴請分割系爭土地，為有理由，應予准許。
三、關於分割方法，本院審酌：系爭土地四周均與農用土地相鄰，並無連接道路，現部分土地做為種植蔬菜、果樹之用；又系爭土地上有磚造鐵皮屋一棟，位於如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ土地上，已多年無人使用等情，業據原告與被告 吳忠雄 陳述在卷，並經本院勘驗查證屬實，製有勘驗筆錄在卷，是系爭土地各位置之價值應均屬相當，各共有人分配何位置應不至有何差異。惟原告之前手林德富與被告之前手林榮替既前曾立有分管契約，並約定如附圖所示Ｄ部分由原告之前手林德富管理、如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ部分由被告之前手林榮替管理，並約定日後分割時亦依該分管方法協議，有原告提出之分管契約書為證。本院酌定分割方法，固不受該分管契約之拘束，惟斟酌系爭Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ土地之經濟上價值，相差無幾，本院認依分管之範圍定分割方法，較符合兩造之利益。從而，本院認應由原告取得如附圖所示Ｄ部分位置、Ａ、Ｂ、Ｃ則分別由被告甲○○、丙○○、乙○○取得。至被告丙○○雖另主張關於Ａ、Ｂ、Ｃ由被告三人保持共有，惟未經其他被告同意，自難准許。綜上所述，分割如主文第一項所示。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條但書判決如主文。
中華民國九十一年十二月三十一日
臺灣宜蘭地方法院民事庭~B法官謝佩玲右正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於收受送達後廿日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
中華民國九十二年一月六日~B法院書記官許麗汝