臺灣新北地方法院104年度簡上附民字第21號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院104年簡上附民字第21號刑事判決

裁判日期：民國104年06月30日

裁判案由：詐欺

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
104年度簡上附民字第21號原告 張天賞 訴訟代理人 李永裕 律師複代理人 楊上德 律師被告 林宗聲 上列被告因詐欺案件（104年度簡上字第113號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國104年6月16日言詞辯論終結，判決如下︰
主文被告應給付原告新臺幣叁佰伍拾萬元，及自民國一０四年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰壹拾柒萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣叁佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告林宗聲雖預見提供帳戶予他人使用，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國101年12月12日前某時，在不詳地點，提供其於中華郵政股份有限公司（下簡稱：中華郵政公司）申設之00000000000000號帳戶作為詐欺集團詐得款項後之資金帳戶，另由該詐騙集團自稱為「 李文玲 」及「陳桂珠」之成員於101年10月中旬某時，透過 許泰昇 向第二類電信業者「南頻電信股份有限公司」之電話號碼（許泰昇所涉幫助詐欺部分，業經本院以101年度簡字第3794號判決判處拘役50日確定），撥打電話予原告佯裝為其5、6年前認識之朋友及其母親，逐漸獲得原告之信任後，「李文玲」再佯稱投資化妝品事業需要資金，向原告請求協助以周轉，再指示原告於101年12月12日某時許匯款新臺幣（下同）350萬元至被告所提供之上開中華郵政公司帳戶內，致原告陷於錯誤，委由友人 林永標 於上開時間匯款上開金額至被告前述帳戶，而上開款項匯入後旋遭詐欺集團成員提領一空，致原告受有財產上之損害，爰依民法第184條第1項、第185條之規定請求被告賠償上開損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告350萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：對於原告請求之金額沒有意見，但表示其無力償還（本院簡上附民卷第16頁）。
三、法院之判斷：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條定有明文規定。是本件附帶民事訴訟，自應依刑事訴訟判決認定之事實為判決。原告主張被告有「事實及理由」欄一所載幫助詐欺之犯罪行為，致其受有
350萬元之損害一節，業經本院以103年度簡字第6577號判決判處被告有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，復據本院以104年度簡上字第113號判決駁回檢察官上訴確定在案，此有上開卷宗及刑事判決在卷可稽，並經被告於本院準備程序當庭自認在卷（本院簡上附民卷第16頁），堪認原告上開之主張為真實。又民事訴訟法有關本於認諾判決之規定，雖於刑事訴訟法並未定有準用之明文（最高法院
32年附字第371號判例參照），故本院雖無從依被告之認諾而為認諾之判決，惟核被告所為同意之意思表示，亦足認係對原告主張之事實為自認之意，是原告主張受詐欺集團詐騙，及因被告提供帳戶之幫助行為而受有350萬元之財產上損害，即屬有憑。
㈡按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；其請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此觀民法第273條第1項規定亦明。本件依卷內資料並無從證明被告有參與向原告施用詐術之行為，然其提供帳戶卻使詐欺集團成員得以順利取得詐騙款項，揆諸上開說明，被告上開幫助詐欺取財之行為，與該詐欺集團成員所實施之詐騙行為，均為共同侵害原告之財產權利，自屬共同不法侵害原告之權利甚明，故原告請求被告賠償其因遭詐欺所受損害
350萬元，洵屬有據，應予准許。㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年利率為5﹪，民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受之損害350萬元，屬給付無確定期限，是依前揭說明，原告主張以本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即
104年4月24日起（此有本院送達證書在卷可稽，本院簡上附民卷第49頁）至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，即屬有據。
㈣綜上，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定，
請求被告賠償350萬元，及自104年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、假執行部分：原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依職權宣告被告預供擔保而免為假執行。
五、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
據上論結，原告之訴為有理由，應依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國104年6月30日
刑事第四庭審判長法官張江澤
法官王凱俐法官林正忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官李秉翰中華民國104年6月30日