臺灣臺南地方法院95年度簡上字第369號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院95年簡上字第369號刑事判決

裁判日期：民國96年03月29日

裁判案由：詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決95年度簡上字第369號上訴人丙○○即被告上列上訴人即被告因詐欺案件，不服中華民國95年7月31日本院95年度簡字第2110號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：95年度偵字第6217號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理結果，認第一審簡易判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之事實及理由（如附件）。
二、原審以上訴人即被告丙○○罪證明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段（誤載為第2項）、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第339條第1項、修正（施行）前第30條、第41條第1項前段，修正（廢止）前罰金罰鍰提高標準條例第2條，刑法施行法第1條之1之規定，量處被告拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準。本院經核原判決認事用法，並無不合，量刑亦稱妥適，被告上訴意旨略以：其所有之該帳戶是其於90、91年間，為出租予台北請問廣告公司收取每月新臺幣（下同）20,000或25,000元之租金匯款而開設，而該帳戶之存摺、提款卡等應該是其於94年5月10日左右，因其先前位於新竹縣竹北市○○里○○路○○○○號之住處遭新竹縣政府強制拆除而遺失，其並未交付予詐欺集團云云。然查：依據國泰世華商業銀行建成分行函覆之開戶資料以及交易明細（警卷第2、5頁參見）等資料可知：前揭帳戶乃被告於94年3月
16日始開設，並非其所辯稱之90、91年間即開設，且從開戶之94年3月16日起，至同年月29日即本件被害人乙○○受詐騙而轉帳3,800元至被告前揭帳戶止之這段期間內，更從未有過被告所稱之廣告公司每月20,000或25,000元之租金匯款匯入過之紀錄存在，再者，該帳戶既早於94年3月29日即落入詐騙集團手中用以詐騙取款之用，則被告辯稱其是在94年5月間，因其先前位於新竹縣竹北市○○里○○路○○○○號之住處遭新竹縣政府拆除始遺失前揭帳戶之存摺及提款卡等物，自顯無可能，故被告上開所辯，顯均屬事後卸責之詞，難以採信，其空言指摘原判決不當，核非可採，其上訴自為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年3月29日
刑事第十庭審判長法官陳欽賢
法官陳賢德法官林臻嫺以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官許悉愛中華民國96年3月29日附錄法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。