臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度湖簡字第91號
原告 蔡金銘
被告 吳霏
訴訟代理人 陳彥璋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國112年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣33,893元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之12，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣33,893元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。
二、得心證之理由：
本院於民國112年4月12日以函文命原告於文到5日內陳報本件請求金額之細項及總額之計算式，並具體指明各項金額所依憑之證據，復於同年7月28日再次以函文命原告對被告答辯狀表示意見，並自行確認各項金額所依憑之證據均已齊備，上開函文均合法送達原告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第75、83頁），惟原告除刑事附帶民事起訴狀外，迄至言詞辯論期日終結前均未陳報任何請求細項或相關證據，於言詞辯論期日復經合法通知無正當理由未到庭辯論，是本件原告請求之金額，除慰撫金外（詳後述），僅能就被告不爭執之新臺幣（下同）13,893元予以准許；其餘部分，未據原告舉證以實其說，應予駁回。至本件非財產上損害賠償，經本院審酌本件過失樣態、原告所受頭皮鈍傷、左側眼撕裂傷及左膝瘀傷等傷害、兩造經濟狀況，此有本院依職權調得兩造財稅資料附卷可憑（見不公開卷），暨兩造身分、地位等一切具體情狀後，認本件原告得請求之慰撫金以30,000元為當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。末查，兩造業於被告過失傷害刑事案件中調解成立，內容略以：㈠被告願給付原告10,000元，給付方法：當庭。㈡原告同意被告有緩刑機會。㈢原告提附民，並同意上揭金額扣抵損害金額。此有本院調解紀錄表影本在卷可稽（見附民卷第5頁），上開10,000元經兩造合意屬損害賠償之預付性質甚明，則本院前揭判准原告得請求之金額，自應扣除10,000元。綜上所述，本件原告得請求之範圍為33,893元（計算式：13,893元＋30,000元－10,000元＝33,893元）。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
內湖簡易庭法官許凱翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
書記官許慈翎