裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴字第5089號民事判決
裁判日期：民國99年12月31日
裁判案由：確認股東權利不存在
臺灣臺北地方法院民事判決99年度訴字第5089號原告金瑢𥣞原名「.訴訟代理人 陳培豪 律師被告蘋果圓有限公司法定代理人 劉崇聖 上列當事人間確認股東權利不存在事件，本院於民國99年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按確認之訴，倘當事人一方因法律關係之存在與否不明確，致其在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以確認判決除去者，依法均得提起，此觀民事訴訟法第247條規定甚明。又確認法律關係成立或不成立之訴，固以確認現在之法律關係為限，但過去不成立之法律關係，延至目前仍繼續不存在時，仍不失為現在之法律關係。如對於該法律關係存在與否，有即受確認判決之法律上利益者，自非不得對之提起確認之訴。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院著有52年臺上字第1240號判例要旨可資參照。本件原告主張被告未經其同意，即將其列為名義上之股東，並被列為清算人，則原告是否為被告公司股東之法律關係不明確，處於不確定之狀態，而原告確受此不穩定狀態之影響，參酌此種不安之狀態，能以法院確認判決將之除去，確有權利保護必要，揆諸前揭說明，原告提起本件訴訟即有確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、又按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關廢止登記者，準用之，公司法第24條、25條、26條之1分別定有明文。故於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅。經查，本件被告雖經臺北市政府以民國98年2月26日府產業商字第09837086300號函廢止登記在案，惟並未經清算完結，其法人格仍未消滅，故仍有為被告之當事人能力。又被告在清算期間並無章程所定清算人，亦未選任清算人，依公司法第113條準用第79條規定，應以被告其餘全體股東為清算人並為法定代理人，而被告登記之股東除原告外，原有劉崇聖、 李怡德 及 王秀華 3人，惟李怡德、王秀華前已刪除股東登記，此有被告公司變更登記表1件為證（見本院卷第8頁），是本件應以劉崇聖為被告之法定代理人。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張略以：㈠原告任職於美國嬌生股份有限公司視力保健事業部，與被告
公司實際負責人 許永週 為朋友，惟原告並未實際出資100萬元，詎許永週竟未經原告同意，即將原告列為被告名義上之股東，此有臺灣臺北地方法院檢察署於92年1月16日以91年度聲判字第87號裁定可證。原告自92年1月16日起即退出名義上之股東，但財政部臺北市國稅局簽發95年度營所稅未分配盈餘核定稅額繳款書仍將原告列為清算人，原告始知悉許永週尚未塗銷原告於被告股東之登記。爰依民事訴訟法第247條之規定請求確認原告在被告之出資額100萬元及股東即清算人權利不存在，被告應辦理被告公司股東即清算人變更登記，將原告自被告公司清算人名單塗銷等語。
㈡並聲明：
⒈確認原告在被告之出資額100萬元及股東即清算人權利不存在。
⒉被告應辦理被告股東即清算人變更登記，將原告自被告清算人名單中塗銷。
二、被告蘋果圓有限公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張其與被告實際負責人許永週為朋友，其並未實際出資100萬元，詎許永週竟未經其同意，即將其列為被告名義上之股東，但其已自92年1月16日起即退出名義上之股東，嗣因財政部臺北市國稅局簽發95年度營所稅未分配盈餘核定稅額繳款書仍將其列為清算人，其始知悉許永週尚未塗銷原告於被告股東之登記云云，並提出臺北市政府99年10月21日府產業商字第09988994700號函、臺北市政府府建商字第09311559900號稿、被告公司變更登記表、本院91年度聲判字第87號刑事裁定，及勞工保險被保險人投保資料表影本各1件為證。而被告經合法通知，亦未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述。然本院91年度聲判字第
87號刑事裁定之聲請人即臺灣臺北地方法院檢察署91年度偵字第4958號案件之告訴人為 鄞敏男 ，被告為許永週、 鄭明鳳 ，而該裁定意旨主要係鄞敏男指訴許永週以百分之十之技術股為代價，請鄞敏男加入被告公司成為股東，但被告公司實際負責人仍為許永週，嗣為使被告公司業務蒸蒸日上，及向銀行調度資金方便，許永週進一步於90年5月間邀請鄞敏男出任公司負責人，並完成變更登記，則鄞敏男既為被告公司實際負責人，故使用被告公司印章應得鄞敏男同意，但許永週、鄭明鳳未經其同意，即共同使用公司印章擅自簽發支票此用，涉及行使偽造有價證券罪、侵占罪及竊盜罪等，但經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以91年度偵字第4958號為不起訴處分後，鄞敏男不服聲請再議，經臺灣高等法院檢察署檢察長以91年度上聲議字第1282號駁回再議之聲請後，鄞敏男仍然不服，向本院聲請交付審判，經本院認定許永週仍為被告公司實際負責人，而駁回其交付審判之聲請，此有本院91年度聲判字第87號刑事裁定1件附卷可參。惟通篇裁定並未提及原告並未出資100萬元，及許永週未經原告同意將原告列為被告公司名義上之股東等內容，是原告徒以本院91年度聲判字第87號刑事裁定為證據主張其並未實際出資100萬元，及許永週未經其同意將其列為被告公司名義上之股東云云，舉證尚有不足，尚難認原告所述為真實。從而，原告請求確認對被告之出資額100萬元不存在，暨與被告間之股東權利及清算人之委任關係不存在，及被告應辦理被告股東即清算人變更登記，將原告自被告清算人名單中塗銷，即屬無據。
四、綜上所述，原告請求確認：⒈原告在被告之出資額100萬元及股東權利即清算人不存在；⒉被告應辦理被告股東即清算人變更登記，將原告自被告清算人名單中塗銷，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，原告之訴無理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年12月31日
民事第六庭法官郭顏毓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月4日
書記官林政彬