裁判字號：臺灣臺北地方法院99年簡上字第587號民事判決
裁判日期：民國99年12月31日
裁判案由：清償債務
臺灣臺北地方法院民事判決99年度簡上字第587號上訴人 林偉民 訴訟代理人 賴麗春 律師訴訟代理人 蘇燕貞 律師被上訴人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 辜濂松 訴訟代理人 施凱騰
梁懷德 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國99年8月27日本院臺北簡易庭99年度北簡字第12022號第一審判決提起上訴，本院於99年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用合計新臺幣貳仟柒佰柒拾伍元由被上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6款定有明文。查本件上訴人於原審經合法通知，未於言詞辯論期日到期，亦未提出書狀為何聲明或陳述，經原審為一造辯論判決，上訴人接獲原審判決後，就其敗訴部分聲明上訴，並抗辯被上訴人債權本金及利息請求權均已時效完成而消滅，經核雖屬於二審所提出之新防禦方法，然本件上訴人因為並未實際住在設籍之福建省金門縣金沙鎮汶沙里22鄰英坑16號，知悉被上訴人起訴時，原審已經裁判，不及提出時效抗辯，又因時效完成係法有明文賦予債務人得拒絕給付之權利，惟若不許上訴人提出前揭抗辯，對其顯有失公平，依上開規定，應准上訴人提出該新防禦方法。
乙、實體方面：
一、被上訴人於原審起訴意旨略以：上訴人於民國82年6月2日與原告簽訂信用卡使用契約，領用卡號為0000000000000000之MASTER信用卡，約定上訴人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，但就使用系爭信用卡所生之債務，對被上訴人負全部給付責任，並應於當期繳款截止日前向被上訴人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，餘款按年息20%計付循環信用利息，逾期清償，除喪失期限利益外，應就未付之本金，按年息20%計付利息。詎上訴人使用上開信用卡至82年8月3日累計積欠消費記帳102,138元（其中消費款102,138元），及自82年8月3日起至清償日止，按年息20%計算之利息已經屆期迄未清償。為此爰依信用卡使用契約及消費借貸契約之法律關係提起訴訟，請求上訴人負擔清償責任。
二、上訴意旨略以：被上訴人雖於原審提出信用卡申請書、帳務明細等證據，惟被上訴人所據之信用卡本金及利息債權，自82年8月3日發生迄今已逾15年，因被上訴人長期未行使基於信用卡使用契約所生之請求權，致該請求權已罹於時效，是上訴人自得行使抗辯權拒絕給付。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人102,138元，及自82年8月4日起至清償日止，按年息20%計算之利息。上訴人不服，提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：上訴人於82年6月2日與原告簽訂信用卡使用契約，領用卡號為0000000000000000之MASER信用卡。上訴人使用上開信用卡至82年8月3日累計積欠消費記帳102,138元（其中消費款102,138元），及自82年8月3日起至清償日止，按年息20%計算之利息已經屆期迄未清償。
五、得心證之理由：本件被上訴人於原審提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細等件為證。並依信用卡使用契約，請求上訴人給付被上訴人102,138元，及其中102,138元部分，自82年8月4日起至清償日止，按年息20%計算之利息。
上訴人固不否認曾聲請信用卡使用，惟以時效抗辯本金及利息債權均已消滅。是本件所應審究者厥為：被上訴人之本金及利息請求權是否已罹於時效而消滅？茲論述如下：
⒈按請求權，因15年間不行使而消滅。時效完成後，債務人得
拒絕給付。消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。民法第125條前段、第144條第1項、第129條第1項第1款、第130條分別定有明文。經查：被上訴人主張上訴人未清償之信用卡消費款項102,138元，係自上訴人自82年6月2日申請信用卡何卡後至82年8月3日止，使用信用卡消費金額累計之總額，因此，被上訴人自該時起即得請求被上訴人清償該款項，亦從該時間起計算請求權之時效，而至上訴人於99年7月5日向原審提起本件訴訟之時，期間已經超過15年，依照民法第125條前段之規定，其請求權已因15年間不行使而消滅；其次，被上訴人固主張於82年6月29日起至84年8月12日之間，已多次向上訴人催繳信用卡欠款，並提出催繳紀錄（卷第36頁）以為佐據，資以主張時效中斷等情，然而，雖被上訴人曾經於上述期間多次向上訴人催繳，但被上訴人最後一次在84年8月12日寄發存證信函催告請求上訴人清償之後，被上訴人卻未於請求後6個月內起訴，而係遲至99年7月5日方提起本件訴訟，則依照上揭民法第129條第1項第1款、第130條之規定，其於請求後六個月內不起訴，則時效視為不中斷，故而本件時效之計算，仍應自被上訴人所得請求之82年8月3日起算，而以15年之時效期間計算，至被上訴人99年7月5日提起本件訴訟之時，其請求權已經罹於時效，上訴人抗辯信用卡本金債權部分已罹於時效消滅而拒絕給付等語，洵屬有據。
⒉次按利息債權為從權利，已屆期之利息債權，因具有獨立性
，而有法定（5年）請求權時效期間之適用。而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內，此觀該條立法理由：「僅按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則也」亦明。債務人既於時效完成時得行使抗辯權，則一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之消滅，此為時效制度之使然（最高法院99年度第5次民事庭會議決議參照）。
⒊準此，本件信用卡本金請求權既已因罹於時效而消滅，上訴
人即債務人得拒絕給付，則關於信用卡本金所生之利息請求權，亦應隨同消滅。上訴人抗辯信用卡本金及利息請求權均已時效完成而消滅亦屬可採。
六、綜上所述，上訴人抗辯信用卡本金及利息請求權均已罹於時效而消滅為由，提起本件上訴，自屬可信，被上訴人主張有中斷事由為不足採。從而，被上訴人本於清償債務之關係，請求上訴人給付102,138元及自82年8月4日起至清償日止，按年利率百分之20計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人給付102,138元及自82年8月4日起至清償日止，按年利率百分之20計算之利息，並依職權為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判，如主文第二項所示。又本件係廢棄原審判決，並將被上訴人於第一審之訴駁回，爰確定其訴訟費用如主文第三項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中華民國99年12月31日
民事第七庭審判長法官陶亞琴
法官吳定亞法官蘇嘉豐以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國99年12月31日
書記官林鈞婷