臺灣高雄地方法院97年度簡字第346號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年簡字第346號刑事判決

裁判日期：民國97年03月31日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決97年度簡字第346號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請依簡易判決處刑（96年度偵字第35283號），本院判決如下：
主文甲○○幫助犯恐嚇取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。甲○○應向乙○○支付新台幣壹萬伍仟元。給付方式如下：自民國玖拾柒年肆月起，每月貳拾日前匯款新台幣叁仟元至乙○○指示之台北富邦銀行南門分行帳戶（戶名：乙○○、帳號000000000000號），至全部清償為止。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄「謊稱其子遭綁架，需贖款始放人，致乙○○陷於錯誤」之記載，更正為「撥打電話予乙○○，恫稱其子遭綁架，需贖款始放人，致乙○○心生畏懼」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，如附件。
二、按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，與同法第339條第1項之詐欺取財罪，二者之區別，在於前者係施用使人心生畏佈之恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應交付財物而交付，後者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信應交付財物而交付。惟上開之恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無再適用詐欺取財罪之餘地（最高法院84年度台上字第1993號判決意旨參照）。查本案犯罪集團份子對被害人恫稱：「其子遭到綁架」等語，客觀上顯係以加害他人親友生命、身體、自由之事，致他人心生畏懼，被迫匯款，其確實亦致被害人心生畏懼，是本案犯罪集團份子應係成立恐嚇取財罪，而非詐欺取財罪。檢察官聲請簡易判決處刑意旨，誤認被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，固有未合，惟聲請簡易判決處刑書已敘及取得被告收取及交寄帳戶之人，係以上述方式，要求被害人匯款至被告收取及交寄之上開帳戶內，是其社會基本事實同一，本院自應予以審理，並變更起訴法條。被告係基於幫助之犯意，而為構成要件以外之行為，自應論以幫助犯，並爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
三、爰審酌被告明知詐騙行為猖獗，竟仍將所有之金融機構帳戶收取並交寄予不法份子使用，助長犯罪之風氣，並使不法份子易於逃避犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安及造成被害人尋求救濟之困難，其行為實不足取，及其犯罪之動機、手段及被害人遭詐騙之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並考量被告教育程度為國中畢業、家境非佳等情，諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲戒。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失慮偶罹刑典，犯後已知錯悔悟，而與被害人達成和解，相信被告經此偵、審程式及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，逕依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。次按「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。」，刑法第74條第2項第3款亦定有明文，本件被告因與被害人達成和解，就被害人遭詐騙之損失即新臺幣（下同）20,000元，除當庭給付之5,000元外，剩餘15,000元須自97年4月起，每月20日前匯款3,000元入被害人帳戶，至全部償完為止。為確保被告能如期履行上揭和解條件，以維告訴人權益，故本院考量上開各項情狀後，認於被告緩刑期間課予上開按期還款之負擔，乃為適當，爰併予宣告之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第300條，第346條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國97年3月31日
高雄簡易庭法官李育信以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國97年3月31日
書記官廖佳玲附錄本判決論罪之法條：
刑法第346條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1000元以下罰金。