臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 95年度彰簡字第572號
原 告 乙○○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國96年2月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣256,700元，及自民國95年5月2日起至清
償日止，按年息6%計算之利息。
訴訟費用新台幣2,760元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣256,700元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告持有被告所簽發之發票日民國95年4月25日
、付款人寶華商業銀行彰化分行、票號BB0000000號、面額
新台幣（下同）256,700元支票1張（下稱系爭支票），經原
告於95年5月2日為付款之提示，竟因存款不足而遭退票，屢
經催告，被告迄未給付票款，爰依票據之法律關係，請求被
告給付上開票款及法定遲延利息等語。並聲明：㈠如主文第
1項所示。㈡請依職權宣告假執行。
二、被告則以：被告於95年3月間向原告頂讓服飾店，系爭支票
係被告向原告買衣服，為給付貨款而簽發，兩造於95年3月
29日點交，原告應給付5,134件衣服，僅給付5,103件，且其
中1,673件有污損、變質、泛黃等瑕疵，被告於95年3月31日
曾向原告表示衣服有瑕疵，原告答應要處理，要被告先賣衣
服，所以被告又開了另一張100,000元之支票給原告換票（
未兌現），當時因原告表示系爭支票沒帶在身上，所以未向
原告取回系爭支票，被告因原告給付之衣服有瑕疵，已於95
年3月31日口頭向原告表示要取消交易，解除買賣契約，被
告僅願給付已售出之142件衣服、每件50元之貨款等語置辯
。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、查原告主張之事實，業據其提出支票及退票理由單可稽，且
為被告所不爭執，應堪認為真實。被告雖辯稱系爭支票係其
於95年3月間向原告頂讓服飾店，為給付貨款而簽發，原告
給付之衣服數量短少，且有瑕疵等語，然此為原告所否認，
被告自負舉證之責。經查：
㈠本件原告係於95年3月29日將衣服交付被告，被告於95年3月
31日檢查襯衫約600件，至95年12月6日言詞辯論前一日即95
年12月5日始檢查完畢等情，業經被告陳述在卷。則原告既
已於95年3月29日將衣服交付被告受領，被告並無異議而簽
發系爭支票給付貨款，其復未證明原告交付之衣服確有短少
情事，其辯稱原告交付之衣服數量短少乙情，尚難採信。
㈡被告辯稱其向原告購買之衣服有泛黃、污損等瑕疵，經本院
當庭勘驗被告所提出之3件襯衫及1件外套，其中2件襯衫有
黃點，1件襯衫有泛黃情形，外套則有泛黃及污損情形。惟
按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物
，如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣
人；買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見
之瑕疵外，視為承認其所受領之物；不能即知之瑕疵，至日
後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所
受領之物，民法第356條定有明文。本件被告係於95年3月29
日受領原告交付之衣服，而該等衣服是否有泛黃、污損等瑕
疵，依通常程序，可經由目測檢查得知，被告自應從速檢查
，如發現瑕疵，應即通知原告。被告雖辯稱其於95年3月31
日曾通知原告並解除契約云云，然此為原告所否認，而被告
於95年3月31日曾簽發票號BB0000000號、面額100,000元之
支票交付原告，有原告所提出該100,000元支票可稽，且為
被告所不爭執，被告並自承是賣到95年4月23日等語。則依
常情，倘被告於95年3月31日已因貨物有瑕疵而通知原告並
解除契約，理應將衣服退還原告，並將系爭支票取回，豈會
另行簽發100,000元支票給付部分貨款，又繼續出售衣服？
此顯與常理有違，故被告此部分所辯，亦不足採。是依上開
說明，被告於發現原告交付之衣服有瑕疵後，怠於通知原告
，應視為承認其所受領之物，故被告以原告交付之衣服有瑕
疵而解除契約，於法未合。
四、綜上所述，被告所辯，要無可採，從而，原告原告依票據之
法律關係，請求被告給付票款256,700元，及自95年5月2日
起至清償日止，按年息6%計算之法定遲延利息，為有理由，
應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依被告之聲請，酌定相當金額，准其供擔保免為
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 3 月 12 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 羅秀緞
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 12 日
書記官 葉春涼