臺灣高雄地方法院民事判決 102年度岡簡字第258號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 張明賢
陳妙貞
王三仁
被 告 周沛育
被 告 江榮峯
上列當事人間請求塗銷信託登記事件，本院於民國102年12月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○○號土地(權
利範圍均為全部)，於民國一百零一年七月二十七日所為之信託
債權行為，及於民國一百零一年七月三十一日所為之所有權移轉
物權行為，均應予撤銷。
被告江榮峯應將前項所示之土地，於民國一百零一年七月三十一
日所為以信託為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事
訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：緣被告周沛育積欠原告新臺幣（下同）258,214
元及利息、違約金，迄未清償。詎被告周沛育竟於民國101
年7月27日，將其所有坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○
○號土地(權利範圍均為全部)(下稱系爭土地)，信託被告
江榮峯，並於101年7月31日以信託為由，將系爭土地所有
權移轉登記予被告江榮峯，致被告周沛育財產減少，無可供
強制執行之財產，顯有害及原告前開債權甚明，嗣原告於10
2年5月間查調被告周沛育財產資料始查悉。為此，原告依
信託法第6條第1項，並類推適用民法第244條第4項規定
，提起本訴，請求將被告間就系爭土地所為信託之債權行為
及所有權移轉之物權行為，均予撤銷，被告江榮峯並應將上
開以信託為由所為之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告
周沛育所有等語，並聲明:如主文第1項、第2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、經查，原告主張之事實，業經提出本院100年度司執字第58
179號債權憑證、系爭土地登記謄本、異動索引影本等件為
證，核與本院調閱之高雄市政府地政局岡山地政事務所檢送
之以該所101年岡地字第53200號、101年岡地信字第870
號收件辦理土地設定、信託登記申請書等相關資料(見本院
卷第26頁至38頁)相符，而被告經合法通知未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。又
經本院調閱被告周沛育101年間財產所得資料，亦見其財產
所得顯不足清償所欠原告債務，足見被告周沛育將系爭土地
所有權信託移轉予被告江榮峯前，即已顯無資力清償積欠原
告前開債務，而其仍將本應供其全體債權人擔保之不動產，
信託被告江榮峯，確有害及原告上開債權甚明。是依本院調
查之結果，原告之主張堪信為真實。又按債權人依據民法第
244條第1項規定，以債務人無償行為有害及債權為由提起
撤銷之訴時，法院如認債權人主張有理由，該撤銷詐害行為
之判決應屬形成判決而具有對世效力，而信託法第6條第1
項規定之撤銷權亦屬有對世效力之撤銷訴權，自應許其類推
適用民法第244條第4項規定聲請命受益人或轉得人回復原
狀。從而，原告依信託法第6條第1項，並類推適用民法第
244條第4項規定，提起本訴，請求將被告間就系爭土地所
為信託之債權行為及所有權移轉之物權行為，均予撤銷，被
告江榮峯並應將上開以信託為由所為之所有權移轉登記塗銷
，回復登記為被告周沛育所有，核屬正當，為有理由，應均
予准許。
五、綜上所述，原告依信託法第6條第1項，並類推適用民法第
244條第4項規定，訴請撤銷被告間就系爭土地所為信託之
債權行為及所有權移轉之物權行為，暨請求被告江榮峯塗銷
系爭土地以信託為登記原因之所有權移轉登記，回復為被告
周沛育所有，洵屬有據，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額
。
中華民國102年12月30日
岡山簡易庭法官李姝蒓
計算書:
項目金額(新台幣)備註
第一審裁判費2,760元
合計2,760元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官戴顯澄
中華民國102年12月30日