宣 示 判 決 筆 錄 99年度 馬小字 第62號
原 告 楊嫦娥
被 告 蔡武雄
上列當事人間99年度馬小字第62號請求給付居間報酬事件，於民
國99年12月6日辯論終結，於中華民國99年12月20日下午4時整
，在本院公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳介安
書記官 林長義
朗讀案由兩造均未到。
法官宣示判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新台幣壹佰陸拾元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：原告為大陸地區人民，因被告及訴外人 陳志盛 有
意與大陸地區女子結婚，原告遂於民國99年4月29日，攜同
二人前往大陸地區湖南省長沙市附近父母住處，撮合被告在
當地娶親，但此段行程，除陳志盛支付原告父母部分餐費以
外，被告僅支付去程交通費及回程金門至澎湖之機票費，其
餘費用未付，更未給付報酬，為此依據居間關係，訴請被告
給付費用及報酬合計新台幣10萬元。並聲明：被告應給付原
告新台幣10萬元。
二、被告抗辯：兩造及陳志盛於99年4月29日，共同由澎湖經金
門、廈門前往長沙附近相親，被告於10日後返回澎湖。此段
行程中，去程之交通費均由被告負擔，在大陸期間，住宿及
交通費用亦由被告負擔，雖在原告家中用餐數次，但事後已
支付原告人民幣500元，又支付原告回程金門至澎湖之機票
費，應無虧欠原告金錢，不必再給付其他報酬或費用。並聲
明：原告之訴駁回。
三、兩造對於原告在99年4月29日，攜同被告及陳志盛二人，由
澎湖前往大陸長沙附近原告父母住處，為二人介紹大陸地區
女子作為結婚對象，而被告於10日後返回澎湖，目前已經與
當時認識之女子完婚等情，均無爭執，應屬真正。因此，兩
造間成立居間關係一節，應可認定。
四、民法第569條第1項規定：「居間人支出之費用，非經約定，
不得請求償還。」民法第573條又規定：「因婚姻居間而約
定報酬者，就其報酬無請求權。」在本件情形，兩造居間過
程中，原告由澎湖前去大陸地區之交通費，為被告所支出，
被告另支付大陸地區餐費及當地市區交通費，又支付回程金
門至澎湖之機票費等事實，為兩造所不爭執。準此，原告居
間所生費用，兩造已約定由被告支付，並非原告自付一節，
應可認定，故原告可向被告求償居間費用，僅其金額有待確
定而已。至於居間之報酬，法律明定禁止請求，被告即無支
付報酬之必要。茲就原告可向被告求償之費用說明如下：
（一）按在小額訴訟程序，調查證據所需時間、費用與當事人之
請求顯不相當者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，
認定事實，為公平之裁判，觀之民事訴訟法第436條之14
第2款規定可知。本件為小額訴訟程序事件，原告在大陸
地區居間支出之各種費用，因項目細瑣，又有時空環境之
相當距離，調查證據所需勞費甚高，故依上述法律規定，
不調查證據，而依全辯論意旨及所得心證進行判斷，合先
說明。
（二）原告居間過程中，去程之交通費已由被告支付，但離家在
外勢必增加各項膳雜費之額外開銷，從事居間則衍生聯絡
、洽商、交際等各種費用，原告又需支付回程之交通費，
此等費用難以逐一計算，僅能在公平合理且不令原告損失
之原則下，粗略估算如下：
1.膳雜費部分：被告行程共有10日，原告需配合被告行程
從中居間，故以一般公務員出差每日膳雜費新台幣（
下同）500元估算，原告得向被告求償5,000元。
2.居間費用：原告為被告在大陸地區介紹約五位對象，業
據兩造開庭時陳明，原告聯絡五人並耗用五人時間及社
會形象，原告理應對五人為適度之補償及酬謝，相關開
銷，以每人1,000元估算，合計為5,000元。
3.回程交通費：原告由長沙附近城市返回澎湖，必須運用
各種交通工具，且有多項交通方式可供選擇，按通常行
情不取最貴或最節約之方式，再扣除金門至澎湖之機票
費後，原告回程交通費可估算為6,000元。
（三）綜上所述，原告依據居間法律關係，得向被告求償16,000
元（5000+5000+6000）。原告之訴，於此範圍內，於法有
據，應予准許，超過部分，並無理由，應予駁回。
五、假執行之依據：民事訴訟法第436條之20。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年12月20日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
書記官林長義
法官陳介安
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月20日
書記官林長義