桃園簡易庭112年度桃簡字第2136號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

112年度桃簡字第2136號

原告金便利有限公司

法定代理人 黃世杰

訴訟代理人 江溪濱

被告元鼎鑫開發有限公司

法定代理人 林垚青

訴訟代理人 王玉珊 律師

上列當事人間請求返還保證金事件，本院於民國113年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：

　㈠兩造於民國112年3月23日簽訂契約，由原告向被告承租坐落桃園市○○區○○○街000○0號之廠房，租期自112年7月1日起至117年6月30日止，原告應每月支付租金新臺幣（下同）260,000元。簽約時原告已交付被告保證金520,000元，被告應於租期屆滿或終止，原告返還廠房設備與設施後，無息返還原告（下稱系爭租約）。

　㈡系爭租約成立後，兩造又於112年9月27日簽訂租賃契約終止協議書（下稱系爭協議書），雙方合意於112年9月30日終止系爭租約。系爭租約既已合意終止，被告卻拒不返還原告夜付之保證金，爰依系爭租約提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告520,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。

二、被告則以：

　㈠兩造確有簽訂系爭租約，然被告於112年9月11日收受原告以書面表示欲終止系爭租約之通知，被告即向原告表示，依系爭租約之約定，被告提前終止租約應於2個月前通知被告，且被告得向原告要求1個月之租金以為賠償，故系爭租約並非兩造合意終止。

　㈡兩造雖有簽訂系爭協議書，然協議書中有關「雙方合意於112年9月30日終止租約」之內容被告並未同意，故特別在系爭協議書上記載「依約到11月11日止，同意提前於9月30日完成點交」。被告僅同意原告提前點交，系爭租約仍應於112年11月11日方為終止。

　㈢系爭租約約定被告若提前終止系爭租約，應支付1個月租金為賠償款，又原告自112年10月1日起亦未再依約給付租金，總計積欠相當於2個月租金之債務。故原告依系爭租約之約定，就原告所負上開債務均自保證金中逕為抵扣，原告已無權請求返還保證金。

　㈣聲明為：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由

　㈠原告主張兩造間訂有系爭租約、系爭協議書，及原告於簽訂系爭租約時已向被告交付保證金520,000元等節，被告均無爭執（桃簡卷15頁），堪信屬實。

　㈡原告主張系爭租約於112年9月30日合意終止，有無理由：

　　⒈當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。系爭租約第9條第1項第2款約定「本租賃契約租賃期限未滿，乙方擬終止租約時，應在兩個月前以書面通知甲方後始得終止租約…甲方並得要求乙方以壹個月之租金作為賠償款，並可自擔保金中扣抵…」（桃簡卷8頁）。

　　⒉查，被告抗辯系爭協議書係原告所製作、提出一節，原告並無爭執，應可採信。而系爭協議書確有記載「雙方合意於民國112年9月30日提前終止該契約」之字樣（桃簡卷10頁）。然此部分記載既為原告預擬並提出，應認屬原告向被告所為終止系爭租約之要約。至系爭租約是否終止、何時終止，仍視視雙方合意情形而定。

　　⒊次查，系爭協議書除有上開記載外，被告之法定代理人另有以手寫記載「依約需至11月11日止，同意提前於9月30日完成點交」（桃簡卷10頁）。由原告特別於系爭協議書以手寫加註「依約需至11月11日止」，及註明同意提前於9月30日「提前完成點交」而非「終止租約」，應認被告於簽訂系爭協議書時，僅同意原告提前完成房屋之點交，並未同意系爭租約提前至9月30日終止，而係認為應依系爭租約第9條第1項第2款之約定，在收到原告書面通知後2個月方為終止。

　　⒋原告雖主張同意完成點交即表示同意終止等語（桃簡卷21頁），然「點交」與「終止租約」為不同之意思表示，前者針對物之受領，後者針對契約之效力，故無從以被告同意完成點交之意思表示認為被告同意終止系爭租約。況被告若確有同意提前終止系爭租約之意思，直接於系爭協議書簽名即可，並無必要特別以手寫加註上開文字，故原告此節主張，並不可採。

　　⒌綜上，原告主張系爭租約於112年9月30日合意終止，並不可採。而原告自承於9月8日寄出書面通知被告終止系爭租約，被告則於稱9月11日收受通知，則被告辯稱依系爭租約第9條第1項第2款，該契約於111年11月11日依原告單方行使終止權而終止，應屬有據。

　㈢被告辯稱原告交付之保證金，用以抵扣原告欠繳之租金及賠償款，有無理由

　　⒈系爭租約應至111年11月11日方為合法終止一節業經本院認定如前，而原告又自承並未支付112年10月1日至同年月30日間之租金（桃簡卷21頁及反面），則被告抗辯原告欠繳1個月租金，應屬有據。

　　⒉而原告提前終止系爭租約，依系爭租約第9條第1項第2款之約定，原告得請求1個月租金之賠償款。至原告主張兩造合意終止租金即無須支付賠償款一節（桃簡卷21頁反面），系爭租約並非合意終止已如前述，況系爭租約第9條第1項第2款亦未約定合終止租約時被告即不得請求賠償金，故原告之主張即不可採。

　　⒊系爭租約第4條第2款約定「租賃期間內，乙方（按，即原告）若有積欠租金…或依約應給付之…損害賠償等，甲方（按，即被告）得自保證金內逕為抵扣（桃簡卷6頁）。

　　⒋綜上，被告辯稱原告積欠1個月租金及相當於1個月租金之提前終止租約賠償款，總計520,000元未付一節，應可採信。而系爭租約第4條第2款約定「租賃期間內，乙方（按，即原告）若有積欠租金…或依約應給付之…損害賠償等，甲方（按，即被告）得自保證金內逕為抵扣（桃簡卷6頁）；第9條第1項第2款亦約定原告提前終止租約之賠償款可自擔保金中扣抵，則被告辯稱原告交付之保證金扣抵後，已無須再返還原告保證金（計算式：保證金520,000元-被告積欠之1個月租金260,000元-被告應付之相當於1個月租金之賠償款260,000元=0元），應屬有據。

四、綜上所述，原告依系爭租約，請求被告給付原告520,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113　年　　2　　月　　2　　日

桃園簡易庭法官楊奕泠

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　2　　月　　2　　日

書記官王帆芝