臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第52號
反訴原 告 乙○○
訴訟代理人 蕭永宏 律師
反訴被 告 甲○○
訴訟代理人 鄭明達 律師
上列當事人間確認本票債權關係不存在事件（反訴請求給付會款
事件），本院於中華民國99年5月12日言詞辯論終結，判決如下
：
主文
反訴被告應給付反訴原告新臺幣肆拾貳萬玖仟貳佰元及自民國九
十九年三月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
本判決得假執行，但反訴被告如以新臺幣肆拾貳萬玖仟貳佰元為
反訴原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；又反訴之標的，
如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連
者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不
得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之
。民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文；經查，本
件原告甲○○於民國99年1月5日起訴請求確認被告所持有
由原告簽發如起訴狀附表所示本票債權不存在，惟為被告乙
○○所否認，並於訴訟程序中即99年2月25日具狀提起反訴
請求原告應依簽發本票之原因關係即合會關係給付合會款，
核之被告所提起之反訴，與上揭規定並無不符，應為合法。
二、次按訴經撤回者，視同未起訴，但反訴不因本訴撤回而失效
力，民事訴訟法第263條第1項定有明文。經查，本訴原告
甲○○於本院99年5月12日言詞辯論期日當庭以言詞撤回本
訴請求確認本票債權不存在事件訴訟程序，且經本訴被告同
意，固本訴部分自應視同為未起訴，惟揆諸上揭規定，反訴
部分仍不因本訴撤回而失效力，故本院爰就反訴部分為裁判
，併予敘明。
貳、實體事項：
一、反訴原告主張：反訴被告於民國84年8月1日擔任合會會首
召集合會，約定每會份會款為新臺幣（下同）10,000元，採
內標制，合會期間則自84年8月1日起至88年5月1日為止
，於每月1日投標，共計有57名會員參與該合會（下稱系爭
合會）。詎料，系爭合會於進行至第33會後，反訴被告隨即
宣告倒會而無從繼續進行，而經結算後，反訴被告允諾返還
會款共計429,200元予訴外人即會員邱 劉金蘭 ，並同時簽立
本票19紙予 邱劉金蘭 作為擔保， 嗣邱 劉金蘭並將上揭合會債
權全部讓與反訴原告，詎料，經反訴原告請求反訴被告依約
給付合會會款時，反訴被告竟未履行，為此，爰依債權讓與
、合會之法律關係，提起本件訴訟請求反訴被告給付等語，
並聲明：如主文第1項所示。
二、反訴被告認反訴原告之請求為有理由，並為認諾之表示。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾
為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。復
按被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查
原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾
為該被告敗訴之判決基礎，有最高法院45年臺上字第31號判
例參照。經查，本件反訴原告起訴請求反訴被告應給付會款
429,200元，既為反訴被告於99年5月12日言詞辯論期日當
庭表示同意反訴原告之請求，並為認諾在案，則揆諸前揭說
明，本院自應本於反訴被告之認諾為其敗訴之判決。
四、從而，反訴原告依據債權讓與以及合會之法律關係，請求反
訴被告給付反訴原告如主文第1項所示之會款金額及其法定
遲延利息，即屬正當，應予准許。
五、本件為適用簡易訴訟程序所為之民事判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同
法第392條第2項規定，依職權宣告反訴被告如預供擔保後
，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年5月26日
高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
書記官林國龍
中華民國99年5月26日