臺灣高雄地方法院小額民事判決 99年度雄保險小字第18號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國99年5月11日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告承保訴外人 邱佩宜 所有、車牌號碼0000－00號自用小客
車（下稱系爭自小客車）車體損失險，邱佩宜於民國98年4
月14日7時許，將系爭自小客車停放在高雄市○○區○○街
○○號房屋前，因被告駕駛車牌號碼0000－00號自小貨車倒車
時未及注意，不慎撞擊系爭自小客車，造成系爭自小客車車
體受損，系爭自小客車經送修後支出修復費用新臺幣（下同
）17,860元（含工資1,300元、零件9,360元、烤漆7,200
元），原告已依保險契約給付邱佩宜，依保險法第53條第1
項規定取得代位請求權，爰依侵權行為法則，請求被告賠償
修復費用，有關修復之零件費用經折舊後計7,930元，是故
，被告應賠償原告16,430元（計算式：7930＋1300＋7200＝
16430）及法定遲延利息等語；
㈡並聲明：被告應給付原告16,430元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：1480－XM號自小貨車平常雖由其使用，惟伊於98
年4月14日7時許僅將自小貨車停放於該處，伊並未在自小
貨車車內，亦未駕駛貨車倒車撞擊系爭車輛，或有可能是系
爭車輛不慎撞擊伊之自小貨車等語資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。依上揭規定，行為人
負侵權行為之損害賠償責任，主觀上須具有故意或過失，客
觀上行為具有不法性並致他人權利受損害為要件，若其中任
一要件有所欠缺，即無所謂侵權行為可言，不得依上開規定
訴請損害賠償。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者
，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。
㈡原告雖稱被告駕駛自小貨車倒車不慎，撞擊系爭自小客車致
系爭自小客車車體受損云云，惟查，依原告所自陳，邱佩宜
於系爭自小客車遭撞時，並未在場，邱佩宜僅查覺系爭自小
客車車體已呈現受損之狀況，則依原告所述情狀，邱佩宜並
未親見系爭自小客車受他車撞擊之經過，系爭自小客車究因
何事由受損，仍須探求其他事證方可確認；原告固主張邱佩
宜查覺系爭自小客車受損時，僅有被告所使用之自小貨車停
放在系爭自小客車正後方，故推認系爭自小客車受損應係被
告駕駛自小貨車倒車不慎所致，然而，系爭自小客車發生受
損之時點不明，則於被告自小貨車停放於該處前，是否已有
其他車輛早於自小貨車停入同一地點因而撞擊系爭自小客車
，亦非絕無可能，單以被告所使用自小貨車停放之位置，逕
予推定被告之自小貨車必有倒車撞擊系爭自小客車之情節，
本嫌速斷；另原告雖有提出高雄市政府警察局交通警察大隊
交通事故談話紀表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表（一）、（二）、系爭自小客車車損照片等件為證
，惟觀之上揭書證，均僅得證明系爭自小客車車體有受損之
情形，尚無從證認被告有駕駛自小貨車撞擊系爭自小客車乙
情，原告就此主張，尚難採信。
㈢綜上所述，原告既未舉證證明被告有駕駛自小貨車撞擊系爭
自小客車乙情為真，原告依侵權行為法則，請求被告給付原
告16,430元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年5月25日
高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月26日
書記官吳雅琪