臺灣臺北地方法院106年度訴字第5007號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第5007號民事判決

裁判日期：民國107年04月23日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決106年度訴字第5007號原告 盧翊瑄 被告 蒲念慈 上列當事人間因詐欺案件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來（本院106年度附民字第301號裁定），本院於民國107年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬陸仟陸佰參拾柒元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬玖仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告明知商品銷售如以高買低賣，將有供貨不足、無法供貨且無從退款之問題，竟意圖為自己不法所有，為吸收大量資金，而在新北市○○區○○路○○○號1、2○○○區○○路○段○○○號3樓等處，登入社群網站臉書申請暱稱為「蒲念慈」、「曾總裁」、「 曾念慈 」之帳號，並成立「1/2念慈名牌精品團」、「念慈的萬花筒」、名稱曾為「念慈私藏貨」與「0000000」之「309」等網路社團，以及其他社團「WHYand1/2熊媽咪買翻天」、「PU咬手帕內線交易區」刊登售價顯低於市價行情三至五成之家電、3C產品、各百貨公司與飲食集團禮券、住宿券、汽機車、生活雜物與婦嬰用品，吸引原告瀏覽後購買，並稱商品非現貨，均須先匯款再排定約1年內出貨，復以暫配送少量商品及部分禮券之方式，使原告誤以為被告有能力獲取低於市價之商品致陷於錯誤，而自民國105年4月起至105年11月間向被告購買禮券、餐券、家電等商品，而陸續匯款至被告所指定其郵局帳戶，卻全未收到貨品，原告始悉上情，要求被告退款仍未獲回應，被告甚至失聯，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。聲明除供擔保金額外，如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。經查，原告主張其因遭被告以前述手法詐欺而受有新臺幣（下同）626,637元之損害等事實，為被告於本案相關刑事案件即本院刑事庭106年度金重訴字第11號案件之審理中坦承無訛，復有原告於偵查中提出之FACEBOOK社團貼文、匯款申請書、無摺存款收據、消費明細等件影本附於刑案卷宗可查（見臺灣臺北地方檢察署106年度他字第104號卷），並經本院調閱被告所涉詐欺罪嫌之本院106年度金重訴字第11號卷查閱屬實（外放電子卷證光碟1片）。被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告主張為真實。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付626,637元，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國107年4月23日
民事第六庭法官王育珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月23日
書記官蔡梅蓮