裁判字號：臺灣南投地方法院92年訴字第655號民事判決
裁判日期：民國93年02月03日
裁判案由：清償借款
臺灣南投地方法院民事判決九十二年度訴字第六五五號
原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人己○○訴訟代理人壬○○送達代收人辛○○被告北群建設有限公司兼法定代理人甲○○及左列五人訴訟代理人被告庚○○
丙○○○丁○○住台北縣中和市○○街○○號七樓乙○○戊○○右當事人間請求給付借款事件，本院判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣伍佰萬元，及其中新台幣貳佰伍拾萬元，自民國九十一年五月一日起，另新台幣貳佰伍拾萬元，自民國九十一年四月二十九日起，均至清償日止，按年息百分之八點一七計算之利息，並依序自民國九十一年六月二日及同年五月三十日起，均至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：㈠被告北群建設有限公司於民國（下同）八十九年十月三十日及同年十二月二十
九日邀同被告甲○○、庚○○、 洪文裕 為連帶保證人，陸續向原告借款二筆各新台幣（下同）二百五十萬元，共五百萬元，約定九十年十月二十五日及同年十二月二十三日到期，利率按年息百分之八．一七計付，且逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，在六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金，詎前開借款已屆清償期，竟未獲清償，計欠本金五百萬元，及分別自九十一年五月一日、同年四月二十九日起至清償日止之利息，暨自九十一年六月二日、同年五月三十日起至清償日止之違約金，迭經催討無效，債務人甲○○、庚○○、洪文裕既為連帶保證人，依法應負連帶給付責任。
㈡洪文裕於九十年十月二十三日死亡，被告丙○○○、丁○○、 洪嘉專 、戊○○
為其繼承人，未於法定期間，辦理限定繼承或拋棄繼承，依法繼承洪文裕債務，為此爰依消費借貸關係及連帶保證關係請求被告等連帶給付。
三、證據：提出借據二紙、特別條款約定書四紙、本院函文、繼承系統表各一紙、戶籍謄本四件、放款帳戶一覽表一紙、放款帳戶資料表二紙、基本放款利率變動表一紙為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：㈠本件借貸是被告北群公司分別提供坐落南投市○○○段四四一之六六號土地及
其上建號一一二七號房屋，借款二百五十萬元，另提供同段四四一之五五號土地及其上建號一一一六號房屋，借款二百五十萬元，為分別提供二件扺押物向原告貸款，應可分別清償，因原告不同意分開償還，才引起訴訟。
㈡債務人洪文裕於九十年十月二十三日死亡，全部由其配偶丙○○○繼承，承受
一切洪文裕之財產權利，被告丁○○、洪嘉專、戊○○拋棄一切繼承，原告陳述未於法定期間內拋棄繼承，被告以本答辯狀為拋棄繼承之表示，洪文裕一切財產權利義務由丙○○○承受。
三、證據：未提出任何證據為證。理由
一、本件原告主張之事實，已據其提出借據二紙、特別條款約定書四紙、本院函文、繼承系統表各一紙、戶籍謄本四件、放款帳戶一覽表一紙、放款帳戶資料表二紙、基本放款利率變動表一紙為證，且就積欠本金、利息、違約金等節復為被告所不爭執，至於被告抗辯，本件係二筆借款，原告應同意伊分別清償；及被告丁○○、洪嘉專、戊○○已拋棄繼承，由被告丙○○○單獨承受洪文裕債務云云。經查，本件借款均已屆期，原告請求全數清償，本屬有據，被告要求分筆處理，為兩造另行協商之問題，不影響原告行使權利，況被告亦未提出現實給付，也與受領遲延無涉；又按拋棄繼承，應於知悉其得繼承之時起二個月內以書面向法院為之，並以書面通知因其拋棄而應為繼承之人，但不能通知者，不在此限，民法第一千一百七十四條第二項定有明文，被告丁○○、洪嘉專、戊○○迄未向本院聲請拋棄繼承並准予核備，有上開原告提出之本院九十二年九月九日（九二）投院太民科字第一五九七三號函文足稽，伊等以答辯狀表示拋棄繼承，於法不合，自不生拋棄繼承之效力，是被告等抗辯不足採認，原告主張堪信為真。
二、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第四百七十八條、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項、第二百七十二條第一項、第二百七十三條第一項分別定有明文。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；且繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，同法第一千一百四十八條第一項前段、第一千一百五十三條第一項亦有明文。本件被告北群建設有限公司向原告借款未依約清償，被告甲○○、庚○○、丙○○○、丁○○、洪嘉專、戊○○依連帶保證契約及繼承關係就其所負債務負連帶責任，從而原告依消費借貸與連帶債務之法律關係，請求被告等連帶給付五百萬元，及其中二百五十萬元，自九十一年五月一日起，另二百五十萬元，自同年四月二十九日起，均至清償日止，按年息百分之
八．一七計算之利息，並分別自九十一年六月二日及同年五月三十日起，均至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，為有理由，應予准許。
三、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國九十三年二月三日
台灣南投地方法院民事庭
法官黃綵君右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年二月四日
書記官鄭智文