裁判字號：臺灣屏東地方法院107年簡上字第126號民事判決
裁判日期：民國108年06月12日
裁判案由：確認本票債權不存在
臺灣屏東地方法院民事判決107年度簡上字第126號上訴人 林彥名 訴訟代理人 陳世明 律師
梁家豪 律師被上訴人 蔡志明 訴訟代理人 王耀星 律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國107年7月16日本院潮州簡易庭107年度潮簡字第298號第一審判決提起上訴，本院於108年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按當事人不得在第二審程序提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平，並經當事人釋明其事由者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6款、第2項定有明文。依同法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易訴訟之上訴程序準用之。查本件上訴人於本院審理時方提出依票據法第11條、第13條及第14條第2項所為之抗辯，固屬於第二審提出之新攻擊防禦方法，惟此為攸關系爭本票債權是否存在之重要爭點，如不許其提出，有礙審判追求實現公平正義之目的，顯然有失公平，且上訴人業已對此釋明其事由，揆諸上開規定，自應許其提出。被上訴人辯稱：上訴人於上訴程序提出新攻擊防禦方法，應予以駁回，而不得加以斟酌云云，尚無可採，合先敘明。
二、上訴人於原審起訴主張：被上訴人持有伊於民國103年12月27日簽發，票據號碼WG0000000，金額新台幣（下同）70萬元，到期日為103年12月31日之本票（下稱系爭本票），惟伊並不認識被上訴人，與被上訴人間亦無任何債權債務關係，被上訴人持系爭本票聲請本院以105年度司票字第799號裁定准許對伊為強制執行，並以該裁定聲請本院以107年度司執字第27301號對伊為強制執行，致伊之財產有遭取償之危險，爰提起本件確認訴訟，請求確認系爭本票之債權不存在等情，並聲明：確認系爭本票之債權不存在。
三、被上訴人則以：系爭本票為上訴人所簽發，且兩造並非直接前後手關係，上訴人既未舉證證明系爭本票有何原因關係不存在，而得據以對抗伊之事由，即應就系爭本票負發票人責任等語，資為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。
四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，於本院補充略以：伊受訴外人 鄭正鈐 委託買賣期貨，鄭正鈐因虧損而要求伊賠償其所受損失，伊礙於鄭正鈐具有新竹市議員之身分，不敢加以拒絕，而簽發系爭本票交付鄭正鈐，惟並未填載發票日，亦未授權鄭正鈐補充填載，系爭本票應屬無效票據，伊自得據以對抗被上訴人。又被上訴人對於系爭本票未填載發票日，其發票日乃係未經授權所填載一節，顯然知情，亦無善意取得可言。其次，被上訴人取得系爭本票時，已知悉伊簽發系爭本票並無賠償鄭正鈐之意思，欠缺原因關係，依票據法第13條規定，伊得以此對抗被上訴人。再者，被上訴人係以不相當對價取得系爭本票，不得享有優於鄭正鈐之權利，伊亦得以對抗鄭正鈐之事由對抗被上訴人等語，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認系爭本票債權不存在。被上訴人則補充略以：伊否認系爭本票於簽發時未填載發票日，且伊受讓取得時，系爭本票之發票日業已填載完成，縱使其原未填載發票日，伊對此既不知情，即屬善意取得，上訴人應不得據此對伊主張系爭本票無效。又上訴人既係因賠償鄭正鈐所受損失，而簽發系爭本票交付鄭正鈐，且其又未主張有何被詐欺或脅迫，並已加以撤銷之情事，則上訴人尚且不得以欠缺原因關係為由對抗鄭正鈐，自亦不得據以對抗伊等語，於本院聲明：上訴駁回。
五、查系爭本票未記載受款人，上訴人簽發交付鄭正鈐後，經鄭正鈐交付轉讓被上訴人，被上訴人於105年間持以聲請本院以105年度司票字第799號裁定准許對上訴人為強制執行，嗣後並以該裁定聲請本院以107年度司執字第27301號對上訴人為強制執行等情，為兩造所不爭執，並經本院調閱上開本票裁定及民事執行事件卷宗查明無訛，堪信為實在。
六、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。本件上訴人主張系爭本票於簽發時未記載發票日，為無效票據，被上訴人持系爭本票聲請本院以105年度司票字第79
9號裁定准許對上訴人為強制執行，並以該裁定聲請本院以
107年度司執字第27301號對上訴人為強制執行，則上訴人之財產有遭取償之危險，此項危險得以對於被上訴人之確認判決除去，則上訴人提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
七、本院之判斷：㈠按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。
但本法別有規定者，不在此限。執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效。本票應記載發票年、月、日。票據法第11條及第120條定有明文。又當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例、86年度台上字第891號判決意旨參照）。本票係指發票人簽發一定之金額，於指定之到期日，由自己無條件支付與受款人或執票人之票據，使用本票之發票人及收受本票之執票人，為求票據有效並流通，當於簽發並交付時確認本票是否有效，則發票人在本票上簽名或蓋章，並已親自或授權他人填寫日期、金額等應記載事項而交付他人為常態，上訴人主張其未親自或授權他人填載發票日之應記載事項，即屬變態事實，並應就此變態事實負舉證責任。經查，上訴人主張系爭本票於簽發時未填載發票日，亦未授權鄭正鈐填載云云，為被上訴人所否認，上訴人雖聲請傳喚鄭正鈐到場作證，並囑託法務部調查局鑑定系爭本票發票日之筆跡是否為上訴人所為，惟嗣後捨棄聲請傳喚鄭正鈐到場，法務部調查局則以108年3月11日調科貳字第10803145970號函復略以：本案待鑑筆跡係阿拉伯數字，因其筆畫線條過於簡單，不易充分表現出書寫者之筆跡特徵，且不同書寫者巧合寫成類似式樣之機率亦較高，故難認定異同等語。此外，上訴人又未提出其他證據證明其簽發系爭本票時未填載載發票日，亦未授權他人填載，則依上開說明，上訴人既不能舉證證明上開變態事實，則上訴人主張系爭本票為無效票據，得據以對抗被上訴人云云，為無足採。又系爭本票既非無效票據，則被上訴人有無票據法第11條所定善意取得之情事，即無贅敘之必要，附此敘明。
㈡按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利。票據法第13條、第14條第2項分別定有明文。票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第
1號判決意旨參照）。本件上訴人雖主張被上訴人收受系爭本票時，知悉其簽發系爭本票並無賠償鄭正鈐之意思，而欠缺原因關係云云，惟為被上訴人所否認。經查，上訴人雖主張其無賠償鄭正鈐之意思，惟此心中保留之意思表示，依民法第86條規定，其意思表示，不因之無效，且上訴人並未舉證證明其為心中保留之意思表示為鄭正鈐所明知，亦未主張並證明其係被鄭正鈐脅迫而為意思表示，並經其撤銷該意思表示，則被上訴人空言主張其簽發系爭本票並無賠償鄭正鈐之真意，系爭本票欠缺原因關係，得以對抗鄭正鈐等情，為無足採。從而，上訴人既不能以原因關係之欠缺對抗鄭正鈐，不論被上訴人是否善意或以不相當對價取得系爭票據，上訴人均不能據以對抗被上訴人，則上訴人依票據法第13條、第14條第2項規定而為票據法上之抗辯，於法即屬無據。
八、綜上所述，本件上訴人請求判決確認系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。原審為被上訴人勝訴之判決，經核並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國108年6月12日
民事第二庭審判長法官凃春生
法官程耀樑法官林昶燁正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中華民國108年6月12日
書記官蔡進吉