裁判字號：臺灣臺南地方法院100年訴字第849號刑事判決
裁判日期：民國100年09月14日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣臺南地方法院刑事判決100年度訴字第849號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告劉福一上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（一百年度毒偵字第一二六二號），因被告於準備程序就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主文劉福一施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。
事實
一、劉福一前於民國八十八年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院於八十八年十二月十五日以八十八年度毒聲字第九二九三號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，因有繼續施用之傾向，經該院於八十九年一月二十七日以八十九年度毒聲字第七四二號裁定令入戒治處所強制戒治，於八十九年七月十八日停止戒治出監，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以九十年度戒毒偵字第一五一號為不起訴處分確定；又於九十一年間因施用第一級毒品案件，經臺灣高雄地方法院裁定令入戒治處所強制戒治，並經該院於九十二年十一月二十五日以九十二年度訴字第二四０四號判處有期徒刑十月確定，於九十四年一月十七日縮刑期滿執行完畢；復於九十四年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院於九十五年一月二十日以九十四年度訴字第三一五一號判處有期徒刑八月，經臺灣高等法院臺南分院於九十五年三月二十八日撤銷原判決，改判有期徒刑一年確定，於九十五年十二月九日縮刑期滿執行完畢；再於九十六年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院於九十六年八月二十一日以九十六年度訴字第二四三九號判處有期徒刑四月、八月、二月，應執行有期徒刑一年確定；另於九十六年間因持有毒品案件，經本院於九十六年十月三十一日以九十六年度簡字第三六三０號判處有期徒刑四月確定，並與上開三罪定應執行刑為有期徒刑一年四月確定，甫於九十八年二月二十四日縮短刑期假釋出監，並於九十八年四月十四日保護管束期滿執行完畢。詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於一百年三月十三日中午十二時許，在其位於臺南市○○區○○街166之9號4樓住處內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因一次。嗣警於一百年三月十四日下午五時十五分許，在高雄市○○區○○路○○巷○○號前見劉福一形跡可疑，上前盤查，劉福一則在承辦警員未發覺前，主動坦承其曾施用第一級毒品海洛因之犯行，並同意採尿送驗，自首而接受裁判。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按本件被告劉福一所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於本院訊問時就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百八十四條之一，裁定進行簡式審判程序，並不受刑事訴訟法第一百五十九條第一項證據能力規定之限制，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院訊問時坦承不諱。而其於一百年三月十四日下午六時二十分許為警查獲時所採尿液，經送高雄市立凱旋醫院以酵素免疫分析法（ＥＩＡ）初步篩檢，再以氣相層析質譜法（ＧＣ／ＭＳ）確認檢驗之結果，係呈嗎啡陽性反應一節，有該院一百年五月十二日濫用藥物尿液檢驗報告及煙毒、麻藥案件嫌犯代號與真實姓名對照表各一份附卷可稽。是被告本件任意性之自白核與事實相符，應堪採信。
三、按毒品危害防制條例已於九十二年七月九日修正公布，於九十三年一月九日施行。其中第二十條、第二十三條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，但因既已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第十條處罰，此有最高法院九十五年度第七次刑事庭會議決議意旨可資參照。查被告前於八十八年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院於八十八年十二月十五日以八十八年度毒聲字第九二九三號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，因有繼續施用之傾向，經該院於八十九年一月二十七日以八十九年度毒聲字第七四二號裁定令入戒治處所強制戒治，於八十九年七月十八日停止戒治出監，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以九十年度戒毒偵字第一五一號為不起訴處分確定；又於九十一年間因施用第一級毒品案件，經臺灣高雄地方法院裁定令入戒治處所強制戒治，並經該院於九十二年十一月二十五日以九十二年度訴字第二四０四號判處有期徒刑十月確定，於九十四年一月十七日縮刑期滿執行完畢；復於九十四年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院於九十五年一月二十日以九十四年度訴字第三一五一號判處有期徒刑八月，經臺灣高等法院臺南分院於九十五年三月二十八日撤銷原判決，改判有期徒刑一年確定，於九十五年十二月九日縮刑期滿執行完畢；再於九十六年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院於九十六年八月二十一日以九十六年度訴字第二四三九號判處有期徒刑四月、八月、二月，應執行有期徒刑一年確定；另於九十六年間因持有毒品案件，經本院於九十六年十月三十一日以九十六年度簡字第三六三０號判處有期徒刑四月確定，並與上開三罪定應執行刑為有期徒刑一年四月確定，甫於九十八年二月二十四日縮短刑期假釋出監，並於九十八年四月十四日保護管束期滿執行完畢等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表一份可按。則本件雖係被告於八十九年七月十八日強制戒治執行完畢釋放後五年後所為，然其於上開強制戒治執行完畢釋放後五年內之九十一年間已再犯施用毒品案件，依前揭最高法院決議，應認被告之再犯率甚高，實施觀察勒戒及強制戒治已無法收其實效，亦不合於毒品危害防制條例第二十條「五年後再犯」之規定，仍應依該條例第十條第一項之規定論處。是本件事證明確，被告施用第一級毒品犯行堪以認定，應予依法論科。
四、按海洛因係屬毒品危害防制條例第二條第二項第一款所規定之第一級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第十條第一項之施用第一級毒品罪。其施用前持有毒品海洛因之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。查被告有上開犯罪事實欄所載之犯罪紀錄一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後，五年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。另被告於施用第一級毒品海洛因後，於有刑事偵查權限之警察機關未發現前，即主動向盤查其身份之警員坦承有施用第一級毒品之犯行，自首並接受裁判，有警訊筆錄一份在卷可參，是爰依刑法第六十二條前段之規定減輕其刑，並先加後減之。爰審酌被告前有多次施用毒品前科，素行不良，其於九十八年二月二十四日因案出監後，僅二年餘即再犯本案，顯見被告戒除毒癮之意並不堅定，惟其施用毒品仍屬自戕行為，及其犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷、應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第一項，刑法第十一條前段、第四十七條第一項、第六十二條前段，判決如主文。
本案經檢察官王惠芬到庭執行職務。
中華民國100年9月14日
刑事第十庭法官劉秀君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官曾盈靜中華民國100年9月15日附錄法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。