臺灣花蓮地方法院103年度撤緩字第28號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院103年撤緩字第28號刑事裁定

裁判日期：民國103年04月18日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定103年度撤緩字第28號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官受刑人鄭伶穎上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（103年度執聲字第157號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人鄭伶穎因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院於民國102年7月30日以102年度上訴字第38號（101年度偵字第3455、3456、3457、3458號起訴、101年度偵字第3839號併辦）判處有期徒刑1年10月，緩刑4年，於102年8月20日確定在案。惟受刑人於緩刑期前即102年7月7日更犯施用第二級毒品罪，經本院於102年10月29日以102年度原簡字第25號判決判處有期徒刑3月，於102年12月2日確定，故受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷先前緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受
6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款固定有明文。惟本條乃相對撤銷緩刑宣告事由之規定，係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。是於有本條所列各款事由之情形時，法官應依職權而為合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定二款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查，受刑人前於101年6月14日下午4時48分許，犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪1次，經臺灣高等法院花蓮分院於102年7月30日以102年度上訴字第38號判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，於102年7月30日確定。受刑人復於前開緩刑期前即102年7月7日晚間11時許，再犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，經本院於102年10月28日以102年度原玉簡字第25號判決判處有期徒刑3月，併於102年12月2日確定在案等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足認受刑人於緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定無訛。揆諸上揭規定，此非屬「應」撤銷緩刑之事由，應審酌有無「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，以決定是否撤銷其緩刑之宣告，合先敘明。
四、然查，本件受刑人於緩刑期前所犯之施用第二級毒品罪，與前揭販賣第二級毒品之行為相隔時間非短，且所侵害之法益迥異，犯罪手段、目的亦無任何關聯性及類似性，況受刑人後案之施用毒品犯行，本質上係自戕行為，對他人法益尚無具體危害，且受刑人於上開案件中均坦認犯行，此觀上揭判決之理由即明，核其犯罪情節暨犯後態度，足見受刑人違反法規範情節尚非重大，其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性亦難認屬嚴重，自難僅憑受刑人於前案緩刑期前更犯施用第二級毒品之後案，即遽謂受刑人並非一時失慮，聲請人復未敘明有何具體事證足認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，難認於法相合，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國103年4月18日
刑事第三庭法官廖晉賦上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國103年4月18日
書記官郭怡君