臺灣屏東地方法院105年度婚字第72號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院105年婚字第72號民事判決

裁判日期：民國105年09月26日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決105年度婚字第72號原告 黃臣助 被告 鄭玉蘭 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實與理由
一、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法，為香港澳門關係條例第38條所明定。原告為我國人民，被告為香港人民，本涉外事件應定性為離婚法律關係，依涉外民事法律適用法第50條規定：「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律」，因此，關於離婚原因之準據法，應依我國民事法律為應適用之法律，合先敘明。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊係臺灣地區人民，被告則為香港地區人民，兩造於民國102年10月7日結婚，並於同年12月25日在臺灣完成結婚登記，婚後被告來臺共同生活，起初感情融洽，不料被告於103年2月4日離境後未再回家，被告無意共營家庭生活，違背夫妻同居之義務，顯然惡意遺棄他方在繼續狀態中，且長期分居，彼此已無感情，婚姻關係難以維持，為此依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求擇一判准兩造離婚等語，並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。經查，原告上開主張，業據其提出戶籍謄本為憑，並有卷附入出國日期紀錄足稽，被告則經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為實在。則以兩造長期分居，夫妻之間毫無互動，任何人身處同一境況，當無繼續維持婚姻之意欲，且客觀上長期分離不聯繫，亦難期待婚姻有回復之可能，足認兩造婚姻已有難以維持之重大事由，而其事由之發生可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，即屬有據，應予准許。至原告併依同法第1052條第1項第5款規定請求離婚，乃訴之競合合併，已毋庸審酌，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國105年9月26日
家事法庭法官陳威宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國105年9月26日
書記官莊惠如