裁判字號：臺灣高雄地方法院99年重訴字第87號民事判決
裁判日期：民國100年12月21日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決99年度重訴字第87號原告高雄縣汽車駕駛員職業工會法定代理人 蔡進聰 訴訟代理人 洪士宏 律師
林易玫 律師被告 李秋金 訴訟代理人 蔡瑞麟 律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，，經本院刑事庭裁定移送前來（98年度審附民字第152號），本院於民國100年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹仟捌佰肆拾捌萬陸仟捌佰玖拾陸元，及自民國九十八年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸佰壹拾陸萬貳仟元供擔保後得假執行。
但被告如以新臺幣壹仟捌佰肆拾捌萬陸仟捌佰玖拾陸元為原告預供擔保後免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」、「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。」，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1項分別定有明文。原告原起訴請求被告李秋金及 李素華 應連帶給付原告新臺幣（下同）25,300,972元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於民國99年4月6日則具狀將聲明減縮為被告與李素華應連帶給付原告18,486,896元及上開法定遲延利息；後在李素華未為本案言詞辯論前，於99年7月21日具狀撤回對李素華之起訴，並於100年9月5日將聲明改為被告李秋金應給付原告18,486,896元及上開法定遲延利息，揆諸前開規定，原告所為核屬有據，應予准許，先此敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告李秋金自70年間起至95年2月28日止在伊工會擔任會計，又李素華則自77年起至95年2月28日止擔任伊工會出納，另自95年3月1日起至97年5月31日止任職伊工會會計，詎被告與李素華二人自85年起至93年任職期間，先後將業務上所持有工會會員每月繳納之勞、健保費等未實際存入之現金侵占入己，並由被告在電腦記帳上浮報繳費支出、製造帳冊收支平衡假象，侵占金額高達18,486,896元，嗣於97年6月李素華因住院而暫離會計職務，而伊之工會祕書 歐振雄 發覺伊之活期儲蓄存款不足繳納勞健保費，經清查項目後而悉上情，遂對李素華及被告提出刑事告訴。嗣經鈞院刑事庭審理後，認李素華係犯共同連續業務侵占罪，以98年度審易字第940號判決判處有期徒刑2年6月，復經臺灣高等法院高雄分院以99年度上訴字第358號判決駁回上訴確定；另被告亦經鈞院刑事庭以同犯共同連續業務侵占罪，以98年度訴字第1782號判決判處有期徒刑2年2月，現經被告提起上訴，由臺灣高等法院高雄分院刑事庭審理中。而伊因被告及李素華共同不法侵占行為，致伊受有前述損害，爰依民法第184條及第185條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明:㈠被告應給付原告18,486,896元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保代釋明，聲請宣告假執行。
二、被告則以：伊任職原告工會之會計期間，工會之勞健保費支付流程，均係由李素華向工會會員收取現金，與勞健保局核對應繳金額後，持繳費單與銀行提款單，經伊核對後送請工會之理、監事用印，再由李素華持該銀行提款單至銀行領款並繳費，伊僅係依李素華核算結果於提款單上核章，供李素華持以前往銀行辦理提款轉帳繳納勞、健保費用，即一般所謂「出納管錢、會計管帳」之正常作法。又因李素華於繳費完畢後，均稱尚有他用途而將繳費收據暫時保管，僅以口頭或記載繳款金額於「單據粘存單據」實付金額欄之方式，告知勞、健保費繳納數額，以供伊登錄於電腦帳冊支出項下，伊因信任李素華之故，疏未要求李素華同時提出勞健保費繳納收據以供審核，即直接依據李素華告知之數額登載於電腦帳冊內，同時於未黏貼有勞健保費繳納收據之「單據粘存單據」上核章，而相關收據憑證則由李素華整理後再交由伊歸檔，俟每3月理監事會議時始提出核對，故無論收取至繳納均為李素華之職務，伊並不經手現金，且因李素華係以短存現金、浮報勞健保費數額方式侵占現金，使帳冊結餘金額與銀行帳戶結存金額完全一致，致伊與工會理監事長久以來均未察覺有異，實不知李素華係利用向原告工會會員收取勞、健保費等現金收入之機會而侵占公款，故本件乃李素華個人行為所致，且李素華亦已承認係其個人所為侵占行為，自無要求被告共負侵權行為之損害賠償責任，是原告對伊之主張俱無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項如下：㈠被告李秋金於70年間起至95年2月28日在原告工會任職期間
，擔任會計，負責電腦記帳等事宜。李素華則自77年起至95年2月28日止則擔任工會出納。
㈡本院98年度審易字第940號刑事判決認定原告遭李素華侵占
之健保費共計9,460,000元，勞保費共計9,026,896元，二者共計18,486,896元。兩造亦不爭執李素華有侵占原告工會勞健保費用18,486,896元。又原告前以李素華與被告共同為業務侵占行為並造成其損害，乃對二人提起附帶民事訴訟，另又對李素華聲請核發支付命令，嗣經本院核發99年度司促字第3445號支付命令確定，遂撤回對李素華之起訴。
㈢被告李秋金涉犯業務侵占等案件，前經本院以98年度訴字第
1782號判決認其與李素華犯共同連續犯業務侵占罪，判處有期徒刑2年2月，被告李秋金不服上開判決，現上訴二審中。
㈣若原告主張有理由，對原告請求之金額不爭執。
四、本院之判斷:原告主張前遭李素華利用擔任原告之出納而收取會員繳交勞健保費等現金收入之機會，連續於如附表一、二所示期間，將業務上持有原告代收會員每月繳納之勞、健保費等未實際存入之現金侵占入己，致原告受有共計18,486,896元之損害等情，業據本院以前揭98年度審易字第940號刑事判決在案（見本院卷第41頁至第45頁反面），且為被告所不爭執，堪信為真。而原告主張上開侵占勞健保費用之損害係被告與李素華共同所為，並為前開刑事判決所認定，惟為被告否認，並以前詞置辯，則本件之爭點厥為被告與李素華間就原告工會所被侵占勞健保費用之損害，是否存有共同侵權行為之情事？茲析述如下：
㈠查被告自70年間起至95年2月28日止，擔任原告之會計一職
，為兩造所不爭執。又被告於刑事庭準備程序中業自承其職務內容係包括將工會各項支出登載於工會電腦帳冊後，製作「勞健保費收支清冊」、「勞健保費月報表」、「代辦勞工勞保健保收支報告表」等帳冊，供工會理監事會議審核或供會員大會閱覽等職務（見本院98年度審訴字第3583號卷第39頁）。而關於原告代收會員勞、健保費用之收繳登帳作業流程，據證人 陳秀玲 於本院刑事庭審理時證述：工會代辦勞、健保收繳作業之完整流程為工會幹事每月通知會員繳納勞、健保費，會員於每月25日前向出納繳款，出納收取款項後，除逐筆登錄工會電腦帳冊收入項下外，並留存部分現金收入款項作為工會零用金使用，其餘現金收入款項則交予會計，由會計交予每日前來工會辦理存款業務之第一商銀鳳山分行行員轉存入工會之勞、健保專戶內。至於工會代為繳納勞、健保費用之支出部分，則是由出納依據勞、健保局寄發之繳款單，先行核算當月份會員實繳勞健保費金額，並製作保險費繳款彙總表交予會計，由會計製作提款單連同上開保險費彙總表呈送工會理監事蓋章後，再由會計於每月15日前持該提款單前往銀行提款繳納勞、健保費，會計於繳費完畢後將繳費收據黏貼於「單據粘存單據」上，並將實際繳費金額記載於實付金額欄位，同時於經手人欄位上蓋章後，再依序交予出納、秘書、常務理監事核對蓋章，再將勞健保費繳費數額登錄於工會電腦帳冊支出項下，每月由電腦自動彙整出納、會計於電腦帳冊所分別登錄勞健保費之收支情形後，由會計列印月結報表、收支清冊等帳冊，檢視工會每月收支平衡狀況、與銀行勞健保專戶金額進行核對後，再將上開帳冊、銀行勞健保專戶存摺等文件資料彙整提出於每3個月召開1次之理監事會議審核蓋章等語〔見本院98年度訴字第1782號刑事卷（下稱本院刑事卷）第152頁至第155頁、第167頁〕，核其所述與本院刑事卷所附經被告及李素華於94年12月31日簽名確認其等具體職掌工作如下：「（會計即被告部分）1.彙整收據、日報表。2.核對郵劃撥收據。3.收款存提核算工作。4.登工會各經費收入支出製傳票。5.存摺整理結帳工作。…。7.製月報表、年報表。8.編列年度各經費決算表。…」、「（出納即李素華部分）…2.每日會員加保、退保、新加入會員、眷屬加保轉入、退保轉出所有收費收據、掛號寄出蓋關防。3.每日核對每日加、退勞保、健保調整表…。4.每日收入及所有支出單據聯簽、出納工作。…。14.每月底調整表勞保及健保調整表掛號核對。15.每月月底月報表總合總表及收費收據整理。16.每日輸入會員郵政劃撥入帳收據。」（見本院刑事卷第73頁至第74頁）大致相符，被告於本院雖一再否認有辦理現金存款、繳納勞健保費用、製作勞健保費轉帳提款單及「單據粘存單據」等部分事實，惟對證人陳秀玲證述關於工會收繳會員勞健保費相關作業流程則多未為爭執，堪信證人陳秀玲所證原告收繳會員勞健保費之作業流程非虛。是以，被告與李素華在工會分別擔任會計及出納期間，確係分工處理工會收繳會員勞健保費用業務，並由被告負責嗣後電腦登帳作業等情，應堪認定。
㈡次依李素華於警詢、偵查中自承：我自80幾年起接任出納職
務，每日收取的現金款項都要拿到銀行存款，我如果沒有錢，就先挪用工會的錢，方式是從每日會員所繳納之勞、健保會費現金收入中分次挪取，每次拿取款項金額不等，並利用虛增支出作假帳之方式，以掩飾侵占犯行等情〔見臺灣高雄地方法院檢察署97年度他字第5619號卷第8頁至第9頁，97年度他字第6059號卷（下稱他一、二卷）之他一卷第77頁、第
105頁〕。而本院經核對工會代辦勞工勞健保收支報告表、勞健保費收支清冊、勞保費收支月報表等帳冊所載勞健保費支出數額，與附表一、二所示期間內，自工會勞、健保專戶提款繳納勞健保費用填具之存款取款憑條之結果，實際自銀行勞、健保專戶提款繳納勞健保費用之金額，均小於電腦帳戶登錄勞、健保費用支出金額，有上開帳冊資料與存款取款憑條單據等件附卷可參（見聲搜卷第14頁至第16頁反面、第28頁反面至第46頁反面，他一卷第21至29頁、第39頁至第47頁反面、第112頁至第133頁，他二卷第10頁至第13頁、第21頁至第30頁、第131頁至第132頁反面、第248頁至第25
3頁，偵卷第7頁至第31頁、第34頁至第177頁反面、第21
2頁至第217頁），又上開實際提款金額既與電腦帳冊登錄金額不一，則該勞、健保專戶每月結存金額，與工會電腦帳戶結餘金額理應有所不符，始為合理；惟據證人蔡進聰於偵查中證述：我於擔任監事、常務理事期間，只有開理監事會議時會檢查核對，經我們開會核對存摺餘額與收支月報表上的本期結存是一致的，會計交給我們的收支清冊餘額與存款餘額也是一樣等語（見他一卷第69頁，偵卷第235頁）；且就上開帳冊與工會設於第一商銀鳳山分行之勞保專戶（帳號：00000000000號）、健保專戶（帳號：00000000000號）相互核對勾稽結果，於附表一、二所示期間內，上揭帳冊所示各期結存餘額與勞健保專戶內存款餘額均相符，有上開帳冊、帳戶資料可參（見聲搜卷第14頁至16頁反面、第28頁反面至第46頁反面，他二卷第10頁至第13頁、第21頁至第30頁、第131頁至第132頁反面、第248頁至第253頁，偵卷第31頁、第34頁至第135頁、第136頁至第177頁反面、第21
2頁至第217頁），堪信證人蔡進聰所證應為真實。則被告製作之電腦帳冊支出部分，既有高於實際支出之不實記載情形，惟該帳冊各期結存餘額與勞健保專戶內存款餘額數額竟仍相符，顯見勞健保專戶內確有應辦理存款款項經短少存入之情形發生，此與李素華前揭所述其係將應存入工會勞健保專戶內之每日收取現金加以挪用部分而未辦理存款等情大致相符，因之，本件侵占勞健保費用之方式，應如李素華所稱係利用每日收取勞健保費現金收入款項之機會短存於銀行，再透過虛增被告所製作之上揭帳冊之勞健保費支出數額，藉此虛偽擴大支出方式平衡前述存款減少以掩飾上開侵占犯行之事實無訛。
㈢而被告固抗辯李素華所為虛增帳冊支出數額而為侵占之方式
，業於偵查中自承係其一人單獨所為，被告並不知情云云（見他一卷第77頁），惟由李素華就如何經由虛增帳冊支出數額方式加以掩飾侵占犯行之手法，其於偵查及刑事審理時陳稱：是從支出憑證（指「單據粘存單據」，以下均稱「單據粘存單據」）下手，即於向勞健保局繳納勞健保費並取得繳款收據後，將該繳款收據黏貼在「單據粘存單據」，雖未就繳款收據本身記載內容為任何竄改修正，但在「單據粘存單據」本身右下角之實付金額欄位內，則填上虛偽不實之勞健保費繳款數額，交由被告登錄於工會電腦帳冊支出項下，其未將未黏貼有繳款收據之空白「單據粘存單據」交付予被告登帳等語（見他一卷第77頁至第79頁、第104頁至第105頁，偵卷第14頁），此核與被告於本院所辯李素華均僅口頭告知或交付未黏貼有勞健保費繳納收據之「單據粘存單據」供伊登載帳冊等情節迥異，亦即就李素華是否有提出填載虛偽不實實付金額內容之「單據粘存單據」或檢附繳納收據供被告查核後始登錄工會電腦帳冊，以作為虛增支出之手段一節，二人所陳內容顯有出入，則李素華於刑事庭陳稱係其單獨
1人以上開方式為虛增支出方式而為侵占云云，自非無疑。又依前述工會勞健保收繳登帳作業流程可知，出納於向勞健保局繳納勞健保費並取得繳納收據後，除需自行或交由會計將該繳納收據黏貼於「單據粘存單據」上，並於「單據粘存單據」單據本身實付金額欄位內填載勞健保費實際繳納金額，同時由會計、出納核章外，尚須由會計將該等黏貼有繳納收據之「單據粘存單據」依序交由工會秘書、常務理事、常務監事等人層層審核蓋章，始屬完成勞健保費繳納會計作業，果若李素華係依前述虛偽填載「單據粘存單據」內實付金額欄位數額之手段作為虛增支出方法，則於勞健保繳納收據所列金額與「單據粘存單據」實付金額欄所載金額間存有明顯不符之情形下，能否於附表一、二所示長達近7年之期間內，通過工會秘書、常務理事、常務監事層層審核，實非無疑。且佐以證人歐振雄及蔡進聰於刑事庭審理時均證述其等會將黏貼有繳納收據之「單據粘存單據」審核蓋章，並均逐一核對繳納收據、「單據粘存單據」實付金額欄所載繳款數額，並無發現不一致情形（見本院刑事卷第159頁、第162頁至第164頁、第169頁），被告對其等此部分之證述亦無意見，可見上開證人於附表一、二所示期間內既均未曾發現「單據粘存單據」實付金額欄內所載金額與黏貼其上之繳納收據所列數額有所出入之情形，益見李素華前揭所述虛增支出而於單據粘存單據之右下角填載不實金額以供被告登錄電腦帳冊之手法，應與事實不盡相符；亦即上開勞、健保費現金收入遭侵占期間，被告所製作電腦帳冊內勞健保支出數額部分，雖有虛偽不實之虛增情形發生，然李素華於該期間內填載於「單據粘存單據」實付金額欄內之數額，應均與各筆實際勞健保費繳納金額相符，而無虛偽填載之情發生，而李素華既未曾偽填「單據粘存單據」實付金額欄數額，卻於歷次警詢及偵審中自承此等犯行係其一人所為，並稱被告係依此「單據粘存單據」上經其填載不實之實付金額欄數額而登錄工會電腦帳冊，被告並不知其侵占云云，顯係為迴護被告之詞，自難以採信。
㈣再者，依前述工會勞健保收繳作業流程及被告供述內容，每
月勞健保費雖均係由出納李素華進行核算、繳納，然尚須由被告於工會提款單上核章後，李素華始得持該提款單前往銀行提領款項以繳納勞健保費予勞健保局，依此，被告每月於勞健保費提款單上核章之際，理應可藉由提款單所載內容得知當月繳納勞健保費予勞健保局之實際數額；又佐以被告於本院審理時供承：提款單大部分是李素華每月10日前寫好交給我核章，月中繳費完畢後約1、2天再由我輸入工會電腦帳冊等語（見本院刑事卷第267頁），足認被告每月於勞健保費提款單核章及將勞健保費繳納數額輸入工會電腦帳冊之日時，二者間相距至多應僅為10餘日，是被告將勞健保費繳納數額輸入電腦帳冊之際，縱記憶中對於先前審核提款單時，該提款單所載提款繳納勞健保費之具體詳細數額有所淡忘，然對於該款項之約略數額，當不致於全然不復記憶；又果若二者間數額差距過大，衡情仍應可察覺有異；然參以附表
一、二所示每月實際繳納勞健保費用總額不過僅為3、4百萬元，但每月實際遭侵占數額少則數十萬元，多者高達上百萬元，被告於每月輸入製作電腦帳冊勞健保費繳納支出項目之際，竟均未察覺有異，實與常理未合。況且，即令被告最初係依李素華口頭告知內容登載勞健保繳納數額於電腦帳冊內，然被告既須於「單據粘存單據」上核章，而負有審核繳納收據與「單據粘存單據」記載內容正確性，並據實登載於電腦帳冊內之職責，復參以被告於本院審理時供述：李素華每月最遲會在月底前將黏貼有勞健保費繳費收據之「單據粘存單據」等收支憑證整理裝訂好後一起交付給我等語（見本院刑事卷第120頁），足知被告於依李素華口頭告知內容登載帳冊後，每月仍得依據李素華事後交付之勞健保費繳納收據進行核對，作業程序上並非毫無審核之機會，且亦應可輕易發現其異於常情；況其在製作勞健保收支清冊及收支月報表等帳冊時，憑其作帳經驗亦可由其登錄歷來繳費及欠費人數總計過往每月勞健保費之應收收入下，查覺如附表一、二期間在人數未有重大變化下，支出卻有莫名虛增之重大金額出入（見他二卷第18頁至第21頁），然審諸被告竟於附表一、二所示長達7年之期間內，均未依此程序及職責進行查核，且表示未見任何異樣，足見被告此等登載不實內容，當非單純偶有疏忽所致，應係有意配合李素華短存收款金額為之。是以，被告辯稱係因疏未注意查核始將李素華告知之不實勞健保支出登錄製作於工會電腦帳冊云云，自非可採。基此堪認原告主張被告與李素華於附表一、二所示期間，確有共謀就李素華收取工會會員繳交之勞、健保費現金款項後，先短存於銀行帳戶，再透過被告職務上登載製作工會電腦帳冊支出項之機會，虛偽登錄支出金額以資掩護，而共同侵占如附表一、二所示之金額為真。且被告業因上開不法行為，經本院刑事庭認係與李素華共犯共同連續犯業務侵占罪，並以98年度訴字第1782號判決判處有期徒刑2年2月，有上開刑事判決附卷可參（見本院卷第171頁至第181頁），並據本院依職權調取該刑事案件全卷查核屬實，是原告主張被告與李素華間就原告工會所被侵占勞健保費用之損害存有共同侵權行為之情事，應堪信為真實。
㈤按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦定有明文。查被告既於附表一、二所示之任職期間，與李素華共同陸續挪用、侵占原告如附表所示之勞健保費計18,486,896元，致原告受有同額之損害已如前所述，則被告與李素華就此原應連帶負損害賠償責任，而原告依前開規定對連帶債務人中之被告請求賠償，自屬有據。又原告請求被告賠償上開金額係以支付金錢為標的，且無確定期限，復未約定利率，故原告依上開規定請求被告自起訴狀繕本送達翌日即被告自98年10月
8日起（見本院附民卷第6頁），至清償日止按週年利率5%計算之利息，於法尚無不合，亦應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付上開金額及其遲延利息，依法洵屬有據，應予以准許。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、本件為判決基礎之事實已明，兩造其餘攻擊、防禦方法於訴訟結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39
0條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國100年12月21日
民事第三庭法官楊淑珍正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月21日
書記官許琇淳附表一（侵占健保費部分）：
┌──┬────┬──────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┐│編號│侵占金額│繳納日期│電腦帳冊│出處│實際自銀│出處│實際向健│出處│繳納項目│備註│││（即短存││所登錄之││行健保專││保局繳納││（帳冊所││││於銀行數││虛偽不實││戶提款金││金額││載繳款月││││額）││支出金額││額││││份）││├──┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│1│50萬元│87年2月10日│454萬│他卷二│404萬│偵卷197│404萬│他卷二│健保費用││││││7,433元│131頁│7,433元│頁│7,433元│133頁反│(86/12）││├──┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│2│50萬元│87年3月10日│474萬│他卷二│424萬│偵卷198│424萬│他卷二│健保費用││││││3,398元│131頁│3,398元│頁│3,398元│133頁反│(87/01）││├──┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│3│50萬元│87年7月10日│482萬│他卷二│432萬│偵卷199│432萬│他卷二│健保費用││││││2,937元│131頁│2,937元│頁│2,937元│133頁反│(87/05）││├──┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│4│50萬元│87年10月9日│487萬│他卷二│437萬│偵卷200│437萬│他卷二│健保費用││││││5,266元│131頁│5,266元│頁│5,266元│133頁反│(87/08）││├──┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│5│50萬元│87年11月10日│480萬│他卷二│430萬│偵卷201│430萬│他卷二│健保費用││││││2,223元│131頁│2,223元│頁│2,223元│133頁反│(87/09）│││││││││││面│││├──┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│6│50萬元│87年12月10日│480萬│他卷二│430萬│偵卷202│430萬│他卷二│健保費用││││││8,127元│131頁│8,127元│頁│8,127元│133頁反│(87/10）││├──┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│7│50萬元│88年3月10日│484萬│他卷二│434萬│偵卷7頁│434萬│他卷二│健保費用││││││0,628元│133頁反│0,628元││0,628元│133頁反│(88/01）│││││││面││││面│││├──┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│8│50萬元│88年6月10日│480萬│他卷二│430萬│偵卷8頁│430萬│他卷二│健保費用││││││8,243元│133頁反│8,243元││8,243元│133頁反│(88/04）│││││││面││││面│││├──┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│9│50萬元│90年8月15日│455萬│他卷二│405萬│偵卷11頁│405萬│他卷二│健保費用││││││4,504元│134頁│4,504元││4,504元│133頁反│(90/06）│││││││││││面│││├──┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│10│30萬元│90年9月17日│443萬│他卷二│413萬│偵卷12頁│413萬│他卷二│健保費用││││││7,859元│134頁│7,859元││7,859元│132頁│(90/07）││├──┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│11│50萬元│91年4月15日│452萬│他卷二│402萬│他卷一│402萬│他卷二│健保費用││││││5,240元│134頁│5,240元│125頁│5,240元│132頁│(91/02）││├──┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│12│50萬元│91年10月15日│439萬│他卷二│389萬│他卷一│389萬│他卷二│健保費用││││││9,144元│134頁│9,144元│126頁│9,144元│132頁│(91/08）││├──┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│13│50萬元│92年5月15日│475萬│他卷二│425萬│他卷一│425萬│他卷二│健保費用││││││8,499元│134頁│8,499元│127頁│8,499元│132頁│(92/03）││├──┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│14│20萬元│92年10月15日│428萬│他卷二│408萬│他卷一│408萬│他卷二│健保費用││││││3,228元│134頁反│3,228元│129頁│3,228元│132頁│(92/08）│││││││面│││││││├──┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│15│30萬元│93年1月15日│439萬│他卷二│409萬│他卷一│409萬│他卷二│健保費用││││││1,554元│134頁反│1,554元│130頁│1,554元│132頁│(92/11）│││││││面│││││││├──┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│16│20萬元│93年2月16日│428萬│他卷二│408萬│他卷一│408萬│他卷二│健保費用││││││3,128元│134頁反│3,128元│131頁│3,128元│132頁│(92/12）│││││││面│││││││├──┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│17│40萬元│93年10月15日│439萬│他卷二│399萬│他卷一│399萬│他卷二│健保費用││││││5,161元│134頁反│5,161元│133頁│5,161元│132頁│(93/08）│││││││面│││││││├──┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│18│50萬元│89年4月15日│467萬│他卷二│417萬│偵卷190│417萬│他卷二│健保費用││││││8,151元│131頁反│8,151元│頁│8,151元│133頁反│(被告未││││││（分2筆│面│││（分2筆│面、偵卷│於帳冊中││││││記載：分││││繳納：分│189頁│表明繳款││││││別為409││││別為409││月份)││││││萬0,561││││萬0,561││││││││元、58萬││││元、8萬││││││││7,590元││││7,590元││││││││）││││）││││├──┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│19│100萬元│85年12月11日│136萬│他卷二│36萬│偵卷138│36萬│偵卷189│健保費用││││││7,749元│131頁│7,749元│頁│7,749元│頁│(84/10)││││││││││││││├──┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│20│50萬元│89年12月15日│56萬元│他卷二│6萬元│偵卷19頁│6萬元│偵卷189│健保費用│││││││131頁反││││頁│(被告未│││││││面│││││於帳冊中││││││││││││表明繳款││││││││││││月份)││││││││││││││├──┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│21│6萬元│90年1月2日│6萬元│他卷二│0元│偵卷190│0元│偵卷189│健保費用│││││││131頁反││頁││頁│(被告未│││││││面│││││於帳冊中││││││││││││表明繳款││││││││││││月份)││││││││││││││├──┼────┼──────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┤│總計│946萬元││└──┴────┴──────────────────────────────────────────────┘附表二（侵占勞保費部分）：
┌──┬────┬──────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┐│編號│侵占金額│繳納日期│電腦帳冊│出處│實際自銀│出處│實際向勞│出處│繳納項目│備註│││││所登錄之││行勞保專││保局繳納││（帳冊所││││││虛偽不實││戶提款金││金額││載繳款月││││││支出金額││額││││份）││├──┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│1│100萬元│87年2月16日│499萬│他卷二21│399萬│偵卷203│399萬│他卷二31│勞保費用││││││8,872元│頁│8,872元│頁│8,872元│頁反面│(86/11）││├──┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│2│50萬元│87年3月16日│460萬│他卷二21│410萬│偵卷204│410萬│他卷二31│勞保費用││││││2,684元│頁│2,684元│頁│2,684元│頁反面│(86/12）││├──┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│3│60萬元│87年4月15日│468萬│他卷二21│408萬│偵卷205│408萬│他卷二32│勞保費用││││││9,420元│頁│9,420元│頁│9,420元│頁│(87/01）││├──┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│4│30萬元│87年5月15日│442萬│他卷二21│412萬│偵卷206│412萬│他卷二32│勞保費用││││││0,882元│頁│0,822元│頁│0,822元│頁反面│(87/02）││├──┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│5│60萬元│87年6月15日│473萬│他卷二21│413萬│偵卷207│413萬│他卷二32│勞保費用││││││9,483元│頁│9,483元│頁│9,483元│頁反面│(87/03）││├──┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│6│60萬元│87年7月15日│474萬│他卷二33│414萬│偵卷208│414萬│他卷二33│勞保費用││││││7,875元│頁│7,875元│頁│7,875元│頁反面│(87/04）││├──┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│7│80萬元│87年11月16日│497萬│他卷二21│417萬│偵卷209│417萬│他卷二34│勞保費用││││││4,284元│頁反面│4,284元│頁│4,284元│頁反面│(87/08）││├──┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│8│80萬元│87年12月15日│496萬│他卷二21│416萬│偵卷210│416萬│他卷二35│勞保費用││││││1,124元│頁反面│1,124元│頁│1,124元│頁反面│(87/09）││├──┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│9│50萬元│88年3月15日│465萬│他卷二21│415萬│偵卷23頁│415萬│他卷二37│勞保費用││││││0,449元│頁反面│0,449元││0,449元│頁│(87/12）││├──┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│10│49萬元│88年4月15日│403萬│他卷二21│354萬│偵卷24頁│354萬│他卷二38│勞保費用││││││6,617元│頁反面│6,617元││6,617元│頁│(88/01）││├──┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│11│20萬元│88年6月15日│374萬│他卷二22│354萬│偵卷26頁│354萬│他卷二39│勞保費用││││││3,357元│頁│3,357元││3,357元│頁反面│(88/03）││├──┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│12│4萬6,896│90年7月16日│353萬│他卷二23│358萬│偵卷28頁│358萬│他卷二56│勞保費用││││元││4,802元│頁反面│1,698元││1,698元│頁│(90/04）││├──┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│13│29萬元│90年8月15日│375萬│他卷二23│346萬│偵卷29頁│346萬│他卷二57│勞保費用││││││9,818元│頁反面│9,818元││9,818元│頁│(90/05）││├──┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│14│50萬元│91年4月15日│395萬│他卷二24│345萬│他卷一│345萬│他卷二63│勞保費用││││││8,926元│頁│8,926元│113頁│8,926元│頁│(91/01）││├──┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│15│30萬元│91年10月15日│379萬│他卷二24│349萬│他卷一│349萬│他卷二68│勞保費用││││││4,143元│頁反面│4,143元│115頁│4,143元│頁│(91/07）││├──┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│16│40萬元│91年11月15日│390萬│他卷二24│350萬│他卷一│350萬│他卷二68│勞保費用││││││5,324元│頁反面│5,324元│116頁│5,324元│頁反面│(91/08)││├──┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│17│20萬元│92年12月15日│359萬│他卷二25│339萬│他卷一│339萬│他卷二81│勞保費用││││││2,983元│頁反面│2,983元│119頁│2,983元│頁│(92/09)││├──┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│18│30萬元│93年1月15日│368萬│他卷二25│338萬│他卷一│338萬│他卷二81│勞保費用││││││4,649元│頁反面│4,649元│120頁│4,649元│頁反面│(92/10)││├──┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│19│20萬元│93年2月16日│357萬│他卷二25│337萬│他卷一│337萬│他卷二82│勞保費用││││││2,276元│頁反面│2,276元│121頁│2,276元│頁反面│(92/11)││├──┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│20│40萬元│93年10月15日│379萬│他卷二26│339萬│他卷一│339萬│他卷二90│勞保費用││││││3,139元│頁反面│3,139元│123頁│3,139元│頁│(93/07)││├──┼────┼──────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┤│總計│902萬││││6,896元││└──┴────┴──────────────────────────────────────────────┘