臺灣宜蘭地方法院100年度聲字第700號刑事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院100年聲字第700號刑事裁定

裁判日期：民國100年10月25日

裁判案由：停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定100年度聲字第700號聲請人即被告 尤琮暉 上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件被告尤琮暉因詐欺等案件，經本院訊問後，認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺、第346條第1項恐嚇取財罪，犯罪嫌疑重大，多次為詐欺及恐嚇取財之分工行為，有事實足認為有反覆實施詐欺及恐嚇取財之虞，而有羈押之必要，於民國100年4月25日執行羈押，並分別自100年7月25日、100年9月25日起延長羈押2月在案。
二、聲請意旨略以：被告已將案情交代清楚，且經法院判決，無串供、湮滅、逃亡之虞；被告係初犯，在外謀職期間交友不慎，對被害人及社會大眾造成傷害及困擾，亦願接受法律制裁，被告非通緝到案，掛心父母；另本案已於100年10月12日判決確定，如以反覆實施之虞將被告羈押，似不符合釋字第665號意旨，為此特請具保停止羈押。
三、經查，本件被告被訴刑法第339條第1項詐欺、第346條第1項恐嚇取財罪，經本院100年度易第266號刑事判決認定被告共犯129件詐欺取財罪、3件恐嚇取財罪，造成被害人等財產上之嚴重損害，經判處應執行有期徒刑10年（尚未確定），有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，羈押原因仍然存在，為避免被告再為詐欺取財、恐嚇取財之行為，造成他人再度受害，現尚不宜予以具保停止羈押；至大法官會議釋字第665號解釋，係針對刑事訴訟法第101條第1項第3款解釋，而本案係依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款、第8款羈押被告，該解釋與本件之情形並不相同，又被告聲請之原因，亦與刑事訴訟法第114條各款所定情形無一相符，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國100年10月25日
刑事第二庭審判長法官林惠玲
法官張淑華法官王耀興以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官林家妮中華民國100年10月25日