裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院95年交抗字第49號刑事裁定
裁判日期：民國96年05月09日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣高等法院花蓮分院交通事件裁定抗告人即受處分人丙○○上列抗告人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國95年11月7日所為裁定（95年度交聲字第127號）提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
潘麗卿 不罰。
理由
一、本件抗告人即受處分人（下稱受處分人）丙○○因為沒有駕駛執照卻駕車在高雄縣○○鄉○○路，肇事發生車禍而遭警方舉發，並經原處分機關裁罰新臺幣（下同）12,000元。異議人以當時駕駛人是男友甲○○為理由，聲明異議，原審駁回異議之後，受處分人再以確實不是駕駛人為理由提起抗告。
二、經查：
（一）與受處分人發生擦撞的乙○○在警詢中證稱：案發後受處分人表示願意賠償損害，卻沒有實際行動，因此報請警員處理，當時的駕駛人是受處分人，出面協調的人都是車主甲○○（原審卷頁37）。在本院調查中也陳稱本件雙方都已經和解，對方也是由甲○○出面和解（本院調查筆錄頁4）。
（二）甲○○在警詢中陳稱車輛的確是他所駕駛，當天是因為手受傷，所以由受處分人代為簽名（原審卷頁44），在本院調查中也陳稱：當時的確是其開車，並不是受處分人開車，本案因為頂替人犯的罪嫌尚在偵查中（本院調查筆錄頁3）。
三、綜上，甲○○既然 陳明 當天開車肇事的是渠本人，而不是受處分人，而且甲○○也已經出面賠償被害人損害，更接受頂替人犯罪的偵查，足以認定當天開車肇事者是甲○○，而不是受處分人，則原處分機關裁罰受處分人即屬有誤，受處分人抗告為有理由，應由本院撤銷原裁定，並為不罰的裁定。中華民國96年5月9日
刑事庭審判長法官謝志揚
法官林慶煙法官賴淳良以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
書記官邱廣譽中華民國96年5月9日