臺灣高雄地方法院112年度訴字第1247號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年訴字第1247號民事判決

裁判日期：民國112年12月07日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決112年度訴字第1247號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人 鄭美玲 訴訟代理人 林耕立 被告 夏芬筠
高長盛 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告夏芬筠應給付原告如附表一所示之金額、利息及違約金。
被告夏芬筠、高長盛應連帶給付如附表二所示之金額、利息及違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬參仟貳佰柒拾陸元，其中新臺幣陸仟零肆拾貳元由被告夏芬筠負擔，其餘新臺幣柒仟貳佰參拾肆元由被告夏芬筠、高長盛連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告夏芬筠先於民國110年5月31日單獨向原告借款新臺幣(下同)95萬元、5萬元(尚欠之本息、違約金如附表一所示)，嗣於110年12月9日邀被告高長盛擔任連帶保證人，另向原告借款80萬元、20萬元(尚欠之本息、違約金如附表二所示)。惟被告2人自112年8月9日、31日起即未依約還款，債務已視為全部到期，尚積欠如附表一、二所示之本息、違約金，屢經催討均置之不理。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明：夏芬筠應給付原告如附表一所示之金額、利息及違約金；被告2人應連帶給付原告如附表二所示之金額、利息及違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號裁判可資參照。
五、經查：本件原告主張之事實，業據其提出放款借據、保證書、約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款繳款紀錄查詢單、催繳紀錄卡、催告函（附回執）為憑，經核相符。又被告2人於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出書狀就上開情事為爭執，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求夏芬筠應給付如附表一所示之金額、利息及違約金；被告2人應連帶給付如附表二所示之金額、利息及違約金，均屬正當，應予准許。
六、本件原告全部勝訴，訴訟費用13,276元，其中6,042元應由夏芬筠負擔，其餘7,234元由被告2人連帶負擔。。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中華民國112年12月7日
民事第一庭法官李育信以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年12月7日
書記官林雯琪
附表一
本金金額利息起算日利率違約金532,842元自112年8月31日起至清償日止年息百分之2.17自112年10月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者依左列利率之一成計算違約金，逾期超過6個月部分，依左列利率之二成計算之違約金27,210元自112年9月30日起至清償日止年息百分之2.17自112年10月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者依左列利率之一成計算違約金，逾期超過6個月部分，依左列利率之二成計算之違約金附表二
本金金額利息起算日利率違約金541,596元自112年8月9日起至清償日止年息百分之2.17自112年9月10日起至清償日止，逾期在6個月以內者依左列利率之一成計算違約金，逾期超過6個月部分，依左列利率之二成計算之違約金128,852元自112年10月9日起至清償日止年息百分之2.17自112年11月10日起至清償日止，逾期在6個月以內者依左列利率之一成計算違約金，逾期超過6個月部分，依左列利率之二成計算之違約金