臺灣高雄地方法院112年度訴字第1271號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年訴字第1271號民事判決

裁判日期：民國112年12月07日

裁判案由：履行契約

臺灣高雄地方法院民事判決112年度訴字第1271號原告 羅元璟 訴訟代理人 康皓智 律師被告 洪敬旻 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國112年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣120萬元，及自民國112年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣40萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年2月24日凌晨2時45分許，酒後駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱B車)行經高雄市苓雅區苓雅一路與光華一路交岔路口時，不慎撞及原告所有、停放路邊之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱A車)，造成A車損壞。嗣兩造成立和解，和解條件略為：合意A車殘值為120萬元。由被告向訴外人 盧孝霖 購買車牌號碼000-0000號自小客車1部，買賣價金135萬元由原告自付15萬元，被告支付A車殘值之120萬元，所購得自小客車過戶交付原告，或被告亦得將120萬元逕自交付原告(下稱系爭和解契約)。惟嗣後被告拒不履約，爰依和解契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件經整理不爭執事項如下：㈠被告於112年2月24日凌晨2時45分許，酒後駕駛B車在高雄市
苓雅區光華一路與苓雅一路交岔路口處，撞及原告所有停放路邊之A車，造成A車毀損。
㈡兩造嗣後於成立系爭和解契約，和解條件略為：⑴合意A車殘
值為120萬元。⑵被告向盧孝霖購買自小客車1部，價金135萬元由原告自付15萬元，被告支付A車殘值之120萬元，所購得自小客車則過戶交付給原告。⑶被告亦得將120萬元逕自交付原告。
㈢被告酒駕所涉刑責部分，經本院刑事庭於112年9月27日以112
年度審軍交易字第1號案件判決判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元確定。
四、本件爭點在於：原告依系爭和解契約請求被告給付120萬元，有無理由？
五、本件原告主張之上揭事實，業據提出中古汽車(介紹買賣)合約書、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、警製受(處)理案件證明單、道路交通事故當事人登記聯單、肇事現場採證照片、兩造LINE對話紀錄在卷可稽（見審訴卷第15、17、19、21、23、25至27、29至35頁，本院卷第17至35、59至61、63頁)，並有本院依職權調得警製道路交通事故處理資料（見審訴卷第53至78頁）、112年度審軍交易字第1號案件判決書（見本院卷第43至49頁）在卷可參，可認真實。而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認原告主張之上揭事實為真正。從而，本件原告依和解契約法律關係，請求被告給付120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當金額併宣告之。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國112年12月7日
民事第五庭法官楊境碩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年12月7日
書記官陳鈺甯