臺灣臺北地方法院小額民事判決
107年度北小字第2123號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 楊豐隆
複 代理人 蕭子鴻
被 告 嚴永誠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年7月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟陸佰玖拾元，及自民國一百零七
年二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬伍仟陸佰
玖拾元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國105年7月27日20時27分許，駕駛車號
000-0000號自用小客車，沿臺北市市○○道○○道第2車道
西向東方向行駛，於金山北路路口處下匝道後，向右切至平
面車道時，因向右變換行向未注意其他車輛之疏失，其右前
車頭碰撞沿市○○道平面車道西向東方向直行原告承保訴外
人瑞勳國際租賃有限公司（下稱瑞勳公司）所有由訴外人熊
保賢駕駛之車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）左
側車身，致系爭車輛受有損害，原告依保險契約以新臺幣（
下同）56,487元將其修復，完成理賠。原告依保險法第53條
取得代位求償權，被告因侵權行為應賠償該必要修復費用等
語。並聲明：被告應給付原告56,487元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、查原告主張之事實，業據其提出查核單、行車執照、保險證
、臺北市政府警察局中正第一分局交通分隊道路交通事故當
事人登記聯單、臺北市○○○○○道路交通事故初步分析研
判表、車輛受損照片、估價單、統一發票、賠款滿意書等件
為證（見本院卷第5至16頁），並有臺北市政府警察局交通
警察大隊106年12月18日北市警交大事字第10634016400號函
檢附之臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分
析研判表、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現
場圖、談話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交
通事故照片相片黏貼紀錄表等交通事故資料附卷可稽（見本
院卷第21至29頁），且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供
本院審酌，自堪信原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀。債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費
用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2、
第213條第1項、第3項分別定有明文。原告主張其被保險人
瑞勳公司因上揭交通事故致其受有系爭車輛修理費56,487元
之損害，固據其提出估價單、統一發票等件為證（見本院卷
第12至15頁），惟原告所承保之系爭車輛係103年3月出廠，
有該車行車執照影本附卷可稽（見本院卷第6頁），而系爭
車輛修復之費用包括工資55,285元、零件1,202元，衡以本
件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零
件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除
（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依
行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
租賃小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/
1000，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之日數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
算之。系爭車輛自出廠日103年3月起至發生車禍日105年7月
27日止，已使用2年5個月，據此，系爭車輛扣除折舊後之零
件費為405元（計算方式如附表），加上工資55,285元，原
告得向被告請求賠償之金額應為55,690元。
五、從而，原告基於代位求償權及侵權行為之規定，請求被告賠
償車輛修復費55,690元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年2
月10日起至清償日止按年息5％計算之法定遲延利息之範圍
內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中華民國107年7月24日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
┌─────────────────────────────────┐
│附表│
├──┬────────────────┬─────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬────────────┼───┬─────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│一│444│1202×0.369=444│758│0000-000=758│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│二│280│758×0.369=280│478│758-280=478│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│三│73│478×0.369×5/12=73│405│478-73=405│
├──┴───┴────────────┴───┴─────────┤
│註：元以下4捨5入。│
└─────────────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國107年7月24日
書記官劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。