裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第4507號民事判決
裁判日期：民國107年08月15日
裁判案由：給付補償金等
臺灣臺北地方法院民事判決106年度訴字第4507號原告臺北市政府工務局公園路燈工程管理處法定代理人 黃立遠 訴訟代理人 謝昇宏
李如美 被告 鄭文歷 訴訟代理人 鄭建榮 上列當事人間請求給付補償金等事件，本院於民國107年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾肆萬陸仟叁佰零柒元，及自民國一百零六年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬肆仟柒佰伍拾貳元，及自民國一百零六年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾捌萬捌仟零肆元，及自民國一百零七年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾貳萬捌仟壹佰元，及自民國一百零七年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾肆萬陸仟叁佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣貳拾叁萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾柒萬肆仟柒佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項於原告以新臺幣陸拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰柒拾捌萬捌仟零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第四項於原告以新臺幣肆拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾貳萬捌仟壹佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定有明文。原告原以不當得利、侵權行為之法律關係，聲請本院依督促程序核發支付命令，命被告：（一）給付新臺幣（下同）154萬6,307元，及自民國
106年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
（二）給付67萬4,752元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語（司促字卷第1頁），本院乃核發支付命令，經被告合法提出異議，支付命令聲請視為起訴（本院卷第5頁）。嗣原告：①於106年12月1日，以民事補正狀， 陳明 願供擔保聲請宣告假執行等語（本院卷第19頁）；②於107年1月12日準備程序期日，確認、特定請求權基礎為民法第179條規定（本院卷第42頁反面）；③於107年2月23日，以民事追加訴之聲明狀，追加第3項聲明為：（三）被告應給付原告178萬8,004元，及自107年2月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語（本院卷第79頁）。④於106年7月25日，以民事追加訴之聲明狀，變更第3項聲明，併追加第4項聲明為：（三）被告應給付原告178萬8,004元，及自107年2月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（四）被告應給付原告12
2萬8,100元，及自107年7月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語（本院卷第107頁）。經核，被告就原告上開訴之變更、追加，陳明程序上無意見（本院卷第10
5頁），而為本案之言詞辯論，依首揭規定，視為同意訴之變更、追加。職此，原告前開所為訴之變更、追加，應予准許，茲先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：臺北市○○區○○段0○段00000000000000
0地號等3筆土地（下依序稱299-1、302、303-1地號土地，合稱系爭土地）為臺北市市有土地，由伊任管理機關。
系爭土地遭被告以其所有門牌號碼臺北市○○路○○○○號建物（下稱系爭建物）無權占用營業，占用面積計283.89平方公尺（299-1地號土地81.2平方公尺、302及303-1地號土地202.69平方公尺），經伊於106年6月15日函催被告，依臺北市市有房地被無權占用使用補償金計收原則（下稱系爭補償金計收原則，於105年4月至106年2月間依公告地價年息5%；於106年3月至107年3月間依公告地價年息8%；於107年4月起依公告地價年息10%計算年補償金）給付補償金，或於同年7月31日前騰空返還系爭土地，同年6月19日送達，乃未獲被告置應，被告更持續占用營業迄今，爰依民法第179條規定，請求被告給付如附表所示相當於租金之不當得利等語，並聲明：（一）如主文第1項至第4項所示；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊原為303-1地號、同區段303-2地號土地之所有權人，303-1、303-2地號土地前依序因臺北市政府「74年瑠公圳加蓋第3期工程」、「77年東西向快速道路先期工程鐵路兩側平面道路拓寬工程」（下合稱系爭工程），經臺北市政府公告徵收在案（303-1地號土地徵收部分，下稱系爭徵收處分）。伊及家人自始即居住於系爭建物內，僅因配合政府開路政策，提供303-1地號土地，而於74年11月19日受徵收，惟徵收迄今，未見系爭工程完工通車，致伊居住安全陷於不安狀態，臺北市政府實已違反初始徵收「目的」及「用途」，而有得撤銷或廢止系爭徵收處分之事由。伊乃於
106年3月31日向臺北市政府申請廢止系爭徵收處分，經臺北市政府以106年7月13日府工新字第10635976700號函復不予廢止徵收處分（下稱系爭駁回處分）；伊於同年8月1日對系爭駁回處分提起訴願，另於同年月11日對內政部申請撤銷、廢止系爭徵收處分在案。承上，303-1地號土地有廢止或撤銷徵收，或照徵收價額收回其土地之事由，伊非無權占用。縱認伊無權占有，原告本於系爭補償金計收原則之行政規則計算補償金，不適用於民事程序，且請求金額及利息高於市價，伊出身清寒無力負擔，應重新審定伊應給付之補償金金額及利息等語置辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，臺北市於62年1月16日，以買賣為原因取得302地號土地所有權；於74年11月29日徵收299-1地號土地，發放補償金完竣而取得所有權，75年5月2日完成登記；於74年11月29日徵收303-1地號土地（即系爭徵收處分），發放補償金完竣而取得所有權，75年1月29日完成登記，現均為系爭土地所有權人。被告為門牌號碼臺北市○○路○○○○號建物（即系爭建物）事實上處分權人，系爭建物占用系爭土地營業，面積達283.89平方公尺（299-1地號土地81.2平方公尺、302及303-1地號土地202.69平方公尺）各情，有系爭土地登記謄本、臺北市中山地政事務所98年9月1日中山土字第317號土地複丈成果圖、系爭土地位置圖、空照圖在卷可參（司促字卷第3至5頁、第6頁反面、本院卷第20至22、32頁），且為兩造所未爭執（本院卷第26頁反面至第27頁、第60頁反面），此部分基礎事實，首堪認定。
四、原告另主張：被告無權占有系爭土地，應給付如附表所示之相當租金不當得利等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，本件應審究者厥為：
（一）原告依民法第179條規定，請求被告返還相當於租金之不當得利，有無理由？
（二）倘（一）為有理由，被告應給付之金額為若干？
五、茲就爭點分別論述如下：
（一）原告依民法第179條規定，請求被告返還相當於租金之不當得利，為有理由：
１、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還；但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條分別定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之不當利益，同時造成土地所有權人之損害，乃為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院61年台上字第1695號判例、106年度台上字第461號判決意旨參照）。次按，被征收土地之所有權人，對於其土地之權利義務，於應受之補償發給完竣時終止，為土地法第235條前段所明定。經查，本件被告以系爭建物占用299-1、302地號土地，乃無何等物權或債權性質占有權源，則被告無權占有299-1、302地號土地，應屬灼然。而303-1地號土地經臺北市於74年11月29日徵收，發放補償金完竣而取得所有權，並於75年1月29日完成登記，為兩造所未爭執（詳上三、說明），依土地法第235條前段規定，被告既經受領補償金發給完竣，其以系爭建物占用303-1地號土地，亦屬無權占有。準此，原告主張：被告因占用系爭土地，於105年4月1日至107年6月30日期間，受有相當於租金之不當得利，並依民法第179條規定請求返還利益，應屬有據。
２、被告雖一再抗辯：臺北市政府為系爭徵收處分，即徵收303-1地號土地後，至今未見臺北市政府進行系爭工程，違反徵收「目的」及「用途」，應有得撤銷或廢止系爭徵收之事由；伊另得聲請照徵收價額收回其土地，當非無權占用云云。
３、然則，行政處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在，為行政程序法第110條第3項所明定。行政處分生效後，如未於法律救濟期間內提起救濟；或放棄行政救濟；或因行政爭訟程序終結而告確定者，即生形式之存續力，產生規制作用，形成一定之法律關係，或創設權利或課予義務，並使其效力繼續存在（最高法院99年度台上字第1202號、106年度台上字第2429號判決論旨參照）。第查，系爭徵收處分生效後，被告領取徵收補償費完竣，未於法律救濟期間內提起行政救濟，為兩造所未爭執，依首開論旨，系爭徵收處分應生形式之存續力，產生規制作用，臺北市因系爭徵收處分，於74年11月29日補償金發放完竣時取得303-1地號土地所有權。被告雖於
106年3月31日，向臺北市政府依土地徵收條例第49條、第50條規定，申請廢止系爭徵收處分，惟經臺北市政府於
106年7月13日以系爭駁回處分駁回，有臺北市政府106年7月13日府工新字第10635976700號函附卷可稽（本院卷第23-7至23-8頁）；被告再於同年8月1日對系爭駁回處分提起訴願，另於同年月11日依依土地徵收條例第49條、第50條規定，向內政部申請撤銷、廢止系爭徵收處分，惟迄本院言詞辯論終結時止，內政部尚未為准、駁之處分，亦有內政部107年1月26日台內地字第1070006456號函、臺北市政府106年8月15日府授工新字第10637265500號函、訴願書、廢止（撤銷）徵收申請書在卷可憑（本院卷第51、55至56、59至61頁）。而被告未向臺北市政府所屬地政機關，依土地法第219條規定聲請照徵收價額收回303-1地號土地，有內政部106年8月21日台內地字第1060061465號函可佐（本院卷第54至56頁）。依上各情，系爭徵收處分既未經主管機關依土地徵收條例第49條、第50條撤銷或廢止徵收處分；而被告亦未依土地法第219條規定聲請照徵收價額收回，則被告自仍受系爭徵收處分之規制，非得主張回復對於303-1地號土地之所有權，是被告此部分抗辯，當屬無憑。
４、綜上，原告依民法第179條規定，請求被告返還相當於租金之不當得利，為有理由，應足認定。
（二）原告請求如附表所示之相當於租金不當得利，為有理由：
１、相當於租金不當得利之酌定，應斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、社會感情等情事，妥為衡酌決定（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）。而城市地方供營業用之房屋，承租人得以營商而享受商業上之特殊利益，非一般供住宅用之房屋可比，所約定之租金，雖不受土地法第97條規定之限制（最高法院94年度第2次民事庭會議決議意旨參照），惟尚非不得依土地法之規定，據為計算不當得利之標準（最高法院104年度台上字第2008號判決意旨參照）。
２、關於被告無權占有系爭土地應給付之相當於租金不當得利，本院審酌：系爭土地上系爭建物，乃被告用於洗車場之營業使用，為被告所自承（本院卷第105頁反面）。參之299-1地號、302地號、303-1地號土地自105年1月起至106年12月之申報地價，依序為每平方公尺11萬8,442元、11萬9,000元、11萬9,000元；自107年1月起之申報地價，依序為每平方公尺11萬2,481元、11萬3,000元、11萬3,000元（司促字卷第4至6頁、本院卷第109、114-1至114-3頁）；復酌以系爭土地位於臺北市○○區○鄰○市○○道與松江路口，周邊為光華商場（光華數位新天地）、國立臺北科技大學、捷運忠孝新生站，地處精華地段，商業活動繁榮，交通及生活機能均屬便利，有Google地圖網站列印資料可參（本院卷第84頁），茲足認原告於105年4月1日至106年2月28日間、同年3月1日至107年3月31日間、107年4月1日至同年6月30日間，依序以系爭土地申報地價年息5%、8%、10%計算相當於租金不當得利，即如附表編號１至４所示，應無過高之情。被告雖迭抗辯：原告請求相當於租金之不當得利金額過高云云，與前開論述不符，並不可採。被告再抗辯：伊出身清寒無力負擔云云，並提出清寒證明書為據（本院卷第
23-11頁），惟茲非審酌相當於租金不當得利之法定要件，無得憑為何等有利被告之認定，應予指明。
六、從而，原告依民法第179條規定，請求被告給付154萬6,30
7元、67萬4,752元、178萬8,004元、122萬8,100元，及依序自106年8月1日、同年9月2日、107年2月27日、同年7月26日起（司促字卷第8至9、13頁、本院卷第82頁反面、第107頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院詳予斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年8月15日
民事第八庭審判長法官鄭佾瑩
法官林欣苑法官劉庭維以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月15日
書記官鄭涵文附表（民國／新臺幣；金額部分小數點以下四捨五入）：
┌──┬──────┬────────┬─────┬─────┬─────┬──────┬───────┐│編號│訴之聲明別│無權占用期間│占用地號│占用面積／│公告地價／│計算相當租金│應給付相當租金││││││平方公尺│每平方公尺│不當得利標準│不當得利之金額│├──┼──────┼────────┼─────┼─────┼─────┼──────┼───────┤│１│第1項聲明│105年4月1日至│299-1地號│81.2│118,442│公告地價年息│36萬656元││││105年12月31日││││5%（每年）│││││（9個月）├─────┼─────┼─────┼──────┼───────┤││││302地號│202.69│119,000│公告地價年息│90萬4,504元│││││303-1地號│││5%（每年）││││├────────┼─────┼─────┼─────┼──────┼───────┤│││106年1月1日至│299-1地號│81.2│118,442│公告地價年息│8萬146元││││106年2月28日││││5%（每年）│││││（2個月）├─────┼─────┼─────┼──────┼───────┤││││302地號│202.69│119,000│公告地價年息│20萬1,001元│││││303-1地號│││5%（每年）││├──┼──────┴────────┴─────┴─────┴─────┴──────┼───────┤│合計││154萬6,307元│├──┼──────┬────────┬─────┬─────┬─────┬──────┼───────┤│２│第2項聲明│106年3月1日至│299-1地號│81.2│118,442│公告地價年息│19萬2,350元││││106年5月31日││││8%（每年）│││││（3個月）├─────┼─────┼─────┼──────┼───────┤││││302地號│202.69│119,000│公告地價年息│48萬2,402元│││││303-1地號│││8%（每年）││├──┼──────┴────────┴─────┴─────┴─────┴──────┼───────┤│合計││67萬4,752元│├──┼──────┬────────┬─────┬─────┬─────┬──────┼───────┤│３│第3項聲明│106年6月1日至│299-1地號│81.2│118,442│公告地價年息│44萬8,816元││││106年12月31日││││8%（每年）│││││（7個月）├─────┼─────┼─────┼──────┼───────┤││││302地號│202.69│119,000│公告地價年息│112萬5,605元│││││303-1地號│││8%（每年）││││├────────┼─────┼─────┼─────┼──────┼───────┤│││107年1月1日至│299-1地號│81.2│112,481│公告地價年息│6萬890元││││107年1月31日││││8%（每年）│││││（1個月）├─────┼─────┼─────┼──────┼───────┤││││302地號│202.69│113,000│公告地價年息│15萬2,693元│││││303-1地號│││8%（每年）││├──┼──────┴────────┴─────┴─────┴─────┴──────┼───────┤│合計││178萬8,004元│├──┼──────┬────────┬─────┬─────┬─────┬──────┼───────┤│４│第4項聲明│107年2月1日至│299-1地號│81.2│112,481│公告地價年息│12萬1,779元││││107年3月31日││││8%（每年）│││││（2個月）├─────┼─────┼─────┼──────┼───────┤││││302地號│202.69│113,000│公告地價年息│30萬5,386元│││││303-1地號│││8%（每年）││││├────────┼─────┼─────┼─────┼──────┼───────┤│││107年4月1日至│299-1地號│81.2│112,481│公告地價年息│22萬8,336元││││107年6月30日││││10%（每年）│││││（3個月）├─────┼─────┼─────┼──────┼───────┤││││302地號│202.69│113,000│公告地價年息│57萬2,599元│││││303-1地號│││10%（每年）││├──┼──────┴────────┴─────┴─────┴─────┴──────┼───────┤│合計││122萬8,100元│└──┴────────────────────────────────────────┴───────┘