臺灣臺南地方法院108年度婚字第41號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院108年婚字第41號民事判決

裁判日期：民國108年07月09日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決108年度婚字第41號原告李○銘被告王○蘭上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國108年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）原告於民國87年10月26日與被告結婚，原告於87年10月26日結婚返臺後，被告旋即反悔拒不來臺團聚，原告於88年間透過當初之介紹人即原告叔父之媳 阿霞 （即堂兄之妻，原籍大陸貴州省）於返回大陸貴州探親時，順便去拜訪尋找被告，希望被告來臺履行婚姻生活，惟未訪著。嗣前開介紹人分別約於2、3年之間隔，2次返回大陸貴州省探親時，均曾去尋找被告，惟仍不知被告去向，遍尋不著，且據聞被告已另遷居他處。自87年10月間結婚迄今已屆20年有餘，被告自始從未來臺與原告履行婚姻共同生活，雙方間亦無聯繫。原告前幾年猶期望被告能來臺，故曾拜託堂兄之妻協尋，卻遍尋不著，茲已不再抱持任何希望。
（二）被告於結婚後即拒絕來臺團聚，迄已20年有餘，自屬構成民法第1052條第1項第5款所謂「惡意遺棄他方在繼續狀態中」；縱退萬步言之，如認被告行為尚不足構成惡意遺棄或原告無法舉證被告惡意遺棄，然兩造間因被告婚後拒絕來臺，迄已20年有餘，兩造根本無實質婚姻生活，且經原告託人多處尋訪不著，已如前述，原告對此婚姻已毫無指望之可能。是故，兩造間婚姻已因被告婚後反悔堅拒來臺，顯見被告無意與原告履行婚姻共同生活，兩造之感情在客觀上根本不存在，已達無法繼續維持婚姻生活之程度，兩造婚姻自有難以維持婚姻之重大事由存在，且係肇因於被告之堅拒來臺所致，原告仍得依民法第1052條第2項訴請離婚，爰請求擇一為有利於原告之判決等語。
（三）爰聲明：准原告與被告離婚。
三、得心證之理由：
（一）按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條、第53條分別定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民之事實，有原告所提戶籍謄本為證，則依上開規定，判決離婚之事由及離婚之效力，均應依臺灣地區之法律，合先敘明。
（二）次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，最高法院79年度臺上字第1040號裁判可資參照。
1、查原告主張兩造於87年10月26日結婚，目前婚姻關係仍存續中之事實，有原告所提戶籍謄本在卷可稽，堪予認定。又原告主張被告婚後未曾來臺與原告共同生活一節，亦經證人即原告父親 李水灣 到庭證稱：「結婚後，等被告過來，但被告都沒來過臺灣，也沒有與我們聯繫，我弟弟的媳婦是介紹人，有到大陸去催被告過來臺灣，被告父親說找不到被告，戶口已經遷出去，這是18年前的事情」等語明確（見本院108年6月18日言詞辯論筆錄），並有內政部移民署108年1月18日移署資字第1080012569號函復查無被告入出境紀錄附卷可佐，自堪信原告之主張為真實。
2、核諸兩造婚後即分居兩地，除與結婚之目的在營夫妻共同永久生活為目的之本質有違外，兩造分居迄今已逾20年，期間復無聯繫，致夫妻感情更形淡薄，亦堪認兩造婚姻之誠摯、互相扶持基礎已嚴重動搖或流失殆盡，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，且此事由，亦難認應由原告負較重之責任，是原告依民法第1052條第2項訴請離婚，應予准許。
（三）又民法第1052條所列各項離婚原因，各為不同之形成權而為不同之訴訟標的，是民法第1052條第1項各款及同條第2項間之離婚事由並無先後順序之別，僅須其中一項符合離婚要件，即應准予離婚。原告依民法第1052條第2項訴請離婚既經准許，則其另依同條第1項第5款訴請離婚，即無再予審究之必要，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國108年7月9日
家事法庭法官林育幟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月9日
書記官賴佳柔