臺灣士林地方法院民事簡易判決 108年度士簡字第70號
原 告 林永靖
林永煙
林靜吟
林靜詩
共 同
訴訟代理人 施立元 律師
被 告 林忠明
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國108年5月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將如附圖編號Ａ至Ｈ所示之部分墳墓拆除，並將占用土地
返還與原告。
被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰捌拾陸元，及自民國一○七年十
一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應自民國一○七年十一月二日起至返還第一項土地之日止，
按年給付原告新臺幣叁佰伍拾叁元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告於起訴時原聲明：㈠
被告應將墳墓設施拆除，並將占用土地返還與原告；㈡被告
應給付原告新臺幣（下同）7,200元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應
自起訴狀送達之翌日起返還第一項土地之日止，按年給付原
告1,440元。嗣於本院審理中，變更訴之聲明：㈠被告應將
如附圖編號A至H所示之部分墳墓拆除，並將占用土地返還
與原告；㈡被告應給付原告3,528元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應
自起訴狀送達之翌日起返還第一項土地之日止，按年給付原
告705元。經核，原告上開變更部分，合於上開規定，應予
准許。
二、原告主張：原告為坐落新北市○○區○○○○段○○○段
00000地號土地（下稱255-1地號土地）之所有權人，被告
為鄰地坐落新北市○○區○○○○段○○○段000地號土地
（下稱255地號土地）之所有權人，被告將255地號土地出
租或出售使用權供予他人興建墳墓（下稱系爭墳墓），然未
經原告及前手同意，有如附圖所示A至H所示之部分墳墓占
用255-1地號土地，面積達49平方公尺。又被告無權占用
255-1地號土地受有相當於租金之不當得利，應給付原告起
訴前5年相當於租金之不當得利共3,528元，及至返還占用
部分之土地之日止，按年給付原告705元，乃依不當得利及
所有權之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：
㈠被告應將如附圖編號A至H所示之部分墳墓拆除，並將占
用土地返還與原告；㈡被告應給付原告3,528元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
；㈢被告應自起訴狀送達之翌日起返還第一項土地之日止，
按年給付原告705元，且願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：不希望拆除，系爭墳墓是被告繼承土地時已存在
，被告不清楚墳墓為何人所有，也沒有收取租金等語，資為
抗辯。
四、本院得心證之理由
本件原告4人為255-1地號土地之所有權人，被告則為鄰
地255地號土地所有權人，位在被告所有255地號土地之系
爭墳墓，有部分逾界占用原告上開土地如附圖編號A至H所
示，合計達49平方公尺等事實，有卷附之土地登記第一類謄
本、土地所有權狀、原告提供之土地複丈成果圖為證，並有
本院委由新北市淡水地政事務所鑑測後製作如附圖所示之土
地複丈成果圖可參，且為兩造所不爭執，堪信為真。惟被告
以上開情詞置辯，茲審認如下：
(一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項
前段、中段定有明文。
(二)經查，本件原告為255-1地號土地登記之所有權人，而位在
鄰地被告所有255地號土地之系爭墳墓，有如附圖編號A至
H示逾界占用原告上開土地，合計達49平方公尺等事實，已
如前述，對此，被告雖抗辯系爭墳墓於其繼承255地號土地
時即已存在，其不清楚墳墓為何人所有，也未收取租金云云
，惟查，被告以買賣為登記原因，業於54年3月5日取得
255地號土地，此有土地建物查詢資料在卷可稽（見本院卷
第12頁），被告取得255地號土地至今長達50餘年，如謂被
告於此段期間內任由他人興建多座墳墓而不自知，亦未要求
墳墓之占有人拆除或遷移，恐與常情相違，況且，多座墳墓
之墓主姓氏不一，此有附圖之記載可參，衡情或非同一家族
，卻同坐落此處，如無人授意，應不致如此，且上開墳墓既
尚得辨識為何人之墓，應屬有人管理，縱非被告親自管理，
亦難謂被告對此毫不知情，綜此以觀，原告所稱被告出租或
出售使用權供他人建墓等語，尚非不能採信，是被告應為系
爭墳墓之間接占有人，合可認定。再者，被告復未能提出其
占有原告土地之權源。基此，原告依上開規定，請求被告應
將如附圖編號A至H所示之部分墳墓拆除，並將占用土地返
還與原告，即屬有據。
(三)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第
179條定有明文。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地
及其建築物申報總價年息10％為限。土地法第97條第1項定
有明文。而依土地法施行法第25條之規定，土地法第97條規
定之土地價額係指法定地價而言，再依土地法第148條之規
定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價。是城
市地方建築基地之租金亦應以土地申報地價週年利率10％為
上限。又土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地
價80％為其申報地價，平均地權條例第16條亦有明文。惟基
地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地
之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及
所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達
申報總地價週年利率10％最高額（最高法院68年台上字第30
71號判例參照）。再按利息、紅利、租金、贍養費、退職金
及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權
，因5年間不行使而消滅。民法第126條定有明文。
(四)第查，被告無合法之正當權源，占用255-1地號土地，獲有
相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，原告自
得依上開規定，請求被告給付相當於租金之不當得利。而原
告所得請求近5年之租金期間為起訴前5年，即自102年10
月6日起至107年10月5日止，而255-1地號土地於102年
至104年間之申報地價均為每平方公尺112元，105年起則
為每平方公尺144元，此有卷附之255-1地號土地地價資料
可憑。又本院衡酌系爭墳墓所在土地之位置、利用狀況、交
通便利與繁榮程度、使用經濟效用等項，認原告請求相當於
租金之不當得利，應按申報地價週年利率5％計算，較為允
當。是原告所得請求之數額分別為：
⒈102年10月6日至104年12月31日間計2年2月又26日，每
年274元（計算式：49×112×5％＝274，小數點以下四
捨五入），每月23元（計算式：49×112×5％÷12＝23，
小數點以下四捨五入），則原告此段期間得請求之數額為
614元（計算式：274×2＋23×2+23×26/30＝614）。
⒉105年1月1日至107年10月5日間計2年9月又5日，每
年353元（計算式：49×144×5％＝353，小數點以下四
捨五入），每月29元（計算式：49×144×5％÷12＝29，
小數點以下四捨五入），則原告此段期間得請求之數額為
972元（計算式：353×2＋29×9+29×5/30＝972）。
⒊綜上，原告所得請求近5年相當於租金之不當得利金額為
1,586元（計算式：614＋972＝1,586），及得請求自起
訴狀送達之翌日起至返還占用土地之日止，按年給付之金額
為353元，逾此範圍則無可採。
五、從而，原告依上開法律關係，訴請：㈠被告應將如附圖編號
A至H所示之部分墳墓拆除，並將占用土地返還與原告；㈡
被告應給付原告1,586元，及自起訴狀繕本送達翌日即107
年11月2日（見本院卷第18頁）起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息；㈢被告應自起訴狀送達之翌日即107年11
月2日起至返還第一項土地之日止，按年給付原告353元，
為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回，其
假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，並
依職權確定訴訟費用為1,000元（第一審裁判費），應由被
告負擔。
中華民國108年5月16日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國108年5月16日
書記官蘇彥宇