臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第513號
原 告 陳燕雪
被 告 沈政宏
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國109年5月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告執有以訴外人張○芳為發票人，被告為背書
人，票載發票日為民國108年8月10日，付款人為中華郵政
股份有限公司新興郵局，票據號碼為B0000000號，票面金額
為新臺幣（下同）450,000元之無記名支票1紙（下稱系爭
支票）。原告於108年8月12日屆期提示，竟未獲付款，經
原告屢次催討，均置之不理，被告為系爭支票之背書人，爰
依票據之法律關係請求被告給付票款等語，並聲明：被告應
給付原告450,000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日
止，按年息6％計算之利息。
二、被告則以：被告並不認識原告，亦未看過系爭支票，系爭支
票背書人欄所載「沈政宏」並非被告所簽，亦未授權他人簽
名，其雖有聽聞母親張○理向他人借款，但張○理有無向原
告借款不甚明瞭。因此，原告請求被告負背書人之責任，並
無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
原告主張被告須負背書人責任乙節，為被告所否認，並以前
詞置辯，經查：
㈠票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名
或蓋章為前提，若非在票據上簽名為發票或背書行為，自不
負發票人或背書人之責任，此為絕對的抗辯事由，得以對抗
一切執票人（最高法院65年台上字第2030號、51年台上字第
3309號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文
。而支票為無因證券，僅就支票作成前之債務關係，毋庸證
明其原因而已，至支票本身是否真實，即是否為發票人所作
成，即應由支票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277
條規定之法理至明（最高法院50年台上字第1659號判決意旨
可資參照），故就背書行為之真正，如經爭執，應由票據債
權人即執票人負證明之責。
㈡本件原告雖主張依張○理告知，被告有同意擔任系爭支票之
背書人，惟經被告予以否認，依上開條文規定，應由原告就
此有利於己之事實負舉證之責。然而原告取得系爭支票時，
依其所述就背書人之簽名及發票等記載皆已填妥，並非現場
親見被告簽名，而就被告是否親簽或事先有無授權他人代簽
乙節，並未提出任何事證證明，況其尚稱已無法尋得張○理
，即無從為原告有利之認定，因此原告就此主張尚不足採。
四、綜上所述，原告未能證明系爭支票係由被告親自簽名背書或
授權他人為之，則其依票據之法律關係，請求被告給付450,
000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息6
％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年6月4日
高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月8日
書記官徐美婷