臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳簡字第106號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 陳俊嘉 / 柯易賢
被 告 葉素卿
訴訟代理人 葉碧梅
被 告 蔡仲茗
訴訟代理人 葉素娥
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國109
年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就附表所示不動產於民國一百零六年十二月二十九日所為
買賣之債權行為，及於民國一百零七年一月八日所為所有權移轉
登記之物權行為，均應予撤銷。
被告蔡仲茗應將前項不動產之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告葉素卿向伊申辦信用卡消費，積欠新臺幣（
下同）341,199元債務未清償（下稱系爭債權），竟於民國
106年12月29日與被告蔡仲茗就附表所示不動產（下稱系爭
不動產）訂立買賣契約（下稱系爭債權行為），並於107年
1月8日將系爭不動產所有權移轉登記（下稱系爭登記）予
蔡仲茗（下稱系爭物權行為）。伊於107年7月13日取得系
爭債權之執行名義，然因葉素卿無財產對自有害原告之債權
。為此，爰依民法第244條第1項規定請求撤銷系爭法律行
為及回復登記等語。並聲明：㈠、被告間就系爭不動產所為
系爭債權、物權行為應予撤銷；㈡、蔡仲茗應塗銷系爭登記
，並回復為葉素卿名義。
二、被告答辯：
㈠、葉素卿則以：系爭債權、物權行為乃有償行為，被告間以現
金交易，所得款項用於繳納健保費、勞保費、勞工退休金及
國稅局稅捐等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡、蔡仲茗則以：系爭不動產之買賣價金為272萬2,500元，其
中22萬2,500元部分是以現金支付，另由蔡仲茗負責清償系
爭建物所設定之250萬元抵押權擔保之債務等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、葉素卿曾向原告申辦信用卡消費，迄今尚積欠原告信用卡消
費款341,199元未清償。
㈡、葉素卿於107年1月8日將系爭不動產之所有權移轉登記予
蔡仲茗所有。
四、爭點：
㈠、被告間就系爭建物所為系爭法律行為，是否為無償行為？
㈡、原告之請求有無理由？
五、得心證之理由：
㈠、原告起訴行使撤銷權未逾除斥期間
民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自
債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。原告至早
係於108年3月20日調閱系爭不動產登記第二類謄本，有系
爭不動產電子謄本申請紀錄在卷可稽（院卷第127頁），是
原告於108年12月13日提起本訴行使民法第244條第1項之
撤銷權，應屬合法。
㈡、系爭債權、物權行為屬得撤銷之無償行為
1.按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時
，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1
項、第4項定有明文。
2.經查：
⑴葉碧梅（葉素卿之訴訟代理人）、葉素卿、葉素娥（蔡仲茗
之訴訟代理人）為姊妹，蔡仲茗則為葉素娥之子，業經葉碧
梅、葉素娥陳述在卷（院卷第201頁）。參諸葉碧梅於審理
中陳稱：系爭不動產現由伊占有使用，於完成系爭登記前所
設定之250萬元抵押權擔保之債務，將由伊子女代伊清償等
語（院卷第214頁）。顯與蔡仲茗主張：被告間係約定由蔡
仲茗負責清償系爭不動產所設250萬元抵押權擔保之債務等
語不符。衡諸葉碧梅與被告間尚有親戚關係，應無刻意為不
利被告陳述之動機，其所述應堪採信。從而，蔡仲茗辯稱：
以負擔前述抵押權所擔保之債務，作為買賣系爭不動產之價
金云云，自難採信。
⑵葉素娥於審理中陳稱：伊夫妻經商失利而負債，無法申設銀
行帳戶，故收入均存放家中；蔡仲茗經營五金行，每日有現
金收入；系爭不動產交易時，蔡仲茗在半工半讀，沒有申設
銀行帳戶；蔡仲茗於畢業後可以幫忙負擔家計等語（院卷第
203頁）。參諸蔡仲茗之個人基本資料查詢結果（院卷第31
頁），其於系爭不動產交易時，甫自大學畢業，衡諸葉素娥
自陳因經商失利而經濟困頓，尚須蔡仲茗畢業後分擔家計，
是22萬2,500元對蔡仲茗並非小額款項，難認其可隨意自手
邊存放之現金支應。又葉素娥夫妻縱因經商失利而負債，無
法申設銀行帳戶，亦不影響蔡仲茗申設銀行帳戶之資格，是
蔡仲茗無法提出籌措價金之提款紀錄，顯與常情相悖。從而
，蔡仲茗辯稱：以現金22萬2,500元支付買賣價金云云，亦
難憑採。
⑶從而，原告主張被告間所為系爭債權、物權行為，並無實際
支付價金之舉措，而屬無償行為，應堪採信。依前開說明，
原告依民法第244條第1項規定請求撤銷系爭債權、物權行
為，並請求蔡仲茗塗銷系爭登記，自屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求
撤銷系爭債權、物權行為，及命蔡仲茗以塗銷系爭登記回復
原狀，均有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條
、第85條第1項前段。
中華民國109年6月4日
鳳山簡易庭法官何一宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月4日
書記官林君燕
附表:
┌─────────────┬────────────┬───────────┐
│建物建號│門牌號碼│權利範圍│
├─────────────┼────────────┼───────────┤
│高雄市○○區○○段○○○○號│高雄市○○區○○路○○號│全部│
└─────────────┴────────────┴───────────┘