裁判字號：臺灣苗栗地方法院99年重訴字第5號民事判決
裁判日期：民國100年11月11日
裁判案由：分割共有物
臺灣苗栗地方法院民事判決99年度重訴字第5號原告 吳國棟 訴訟代理人 陳淑芬 律師複代理人 余文心 被告 李烽民 訴訟代理人 李林秀鳳 被告 吳朝旺 訴訟代理人 羅碧霞 被告 吳奇光
吳奇英 吳奇才 吳炳成 共同訴訟代理人 彭玉妹 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國100年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文坐落苗栗縣○○鎮○○○段第五三一、五三一之一、五三三之七地號土地准予合併分割如附圖所示（藍色區域）：編號甲、面積一三六三點七五平方公尺土地分歸被告吳炳成、吳奇英、吳奇光、吳奇才等人按其應有部分比例維持共有；編號乙、面積二七二七點五平方公尺土地分歸原告所有；編號丙、面積一０九五平方公尺土地分歸被告李烽民所有；編號丁、面積一三六三點七五平方公尺土地分歸被告吳朝旺所有。
坐落苗栗縣○○鎮○○○段第五三三之五地號、面積一六六０平方公尺土地，應分割如附圖所示（白色區域）：編號戊、面積八三０平方公尺土地分歸原告所有；編號己、面積四一五平方公尺土地分歸被告吳炳成所有；編號庚、面積四一五平方公尺土地分歸被告吳朝旺所有。
坐落苗栗縣○○鎮○○○段第五三三、五三三之二、五三三之三、五三三之六地號土地准予合併分割如附圖所示（黃色區域）：
編號辛、面積一一五九點五平方公尺土地分歸被告吳朝旺所有；編號壬、面積一一五九點五平方公尺土地分歸被告吳炳成所有；編號癸、面積二三一九平方公尺土地分歸原告所有；編號申、面積四五六二平方公尺土地分歸被告李烽民所有。
訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。
事實
一、原告起訴主張：坐落苗栗縣○○鎮○○○段第531、531-1地號土地為原告與被告吳朝旺、吳奇英、吳奇光、吳奇才所共有，同段第533、533-3、533-7地號土地為原告與被告吳朝旺、吳炳成、李烽民所共有，同段第533-2、533-5、533-6地號土地為原告與被告吳朝旺、吳炳成所共有，系爭
8筆土地之面積、共有人及應有部分各如附表一所示。因共有人間未定有不分割之契約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，僅因無法達成分割協議，爰起訴請求依其民國99年11月17日陳報狀所示之分割方案（卷一第198至200頁）分割系爭共有土地，即：⑴將系爭531、531-1地號土地合併分割，編號A分歸原告取得，編號B分歸被告吳朝旺取得，編號C部分土地分歸被告吳奇英、吳奇光、吳奇才等人按其應有部分比例維持共有；⑵系爭533、533-3地號土地合併分割，533-7地號單獨分割，編號D、D1分歸原告取得，編號E分歸被告吳炳成取得，編號F分歸被告吳朝旺取得，編號G分歸被告李烽民取得；⑶系爭533-2、533-5、533-6地號土地一併分割，編號H分歸原告取得，編號I分歸被告吳朝旺取得，編號J、J1、J2分歸被告吳炳成取得。
二、被告李烽民陳述：請求依其99年11月19日陳報狀之分割方案為分割（卷一第203、204頁），並將系爭531、531-1、
533-5、533-7地號等4筆土地合併分割，另將系爭533、533-2、533-3、533-6地號等4筆土地合併分割。於本院審理時，對於本院依職權製作之分割方案即附圖所示，同意分得編號申部分土地，但是編號丙部分無路可聯外等語。
三、被告吳炳成、吳奇光、吳奇英、吳奇才表示：同意分割後四人繼續維持共有，希望依99年11月19日陳報狀之分割方案為分割（卷一第211至214頁），將系爭531、531-1、533-
5、533-7地號等4筆土地合併分割，另將系爭533、533-
2、533-3、533-6地號等4筆土地合併分割。嗣於本院審理時同意取得附圖編號甲、壬部分土地，惟編號己部分無法引水灌溉，不同意分得編號己土地等語。
四、被告吳朝旺陳稱：希望依99年11月19日陳報狀之分割方案為分割（卷一第207至210頁），將系爭531、531-1、533-
5、533-7地號等4筆土地合併分割，另將系爭533、533-
2、533-3、533-6地號等4筆土地合併分割。嗣於本院審理時，同意取得本院依職權製作之分割方案即附圖編號丁、
庚、辛部分土地等語。理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加；民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴時原請求分割系爭531、531-1、533、533-2、533-
3地號土地。然因系爭533-3地號土地使用分區一部份在都市計畫區內，一部份係非都市土地，故應先辦理都市計畫區與非都市計畫區之逕為分割後，始能進行土地分割，有竹南地政事務所函在卷足憑（卷一第115頁）；嗣後龍鎮公所於99年9月29日函請竹南地政辦理系爭533-2、533-3地號土地之都市計畫區與非都市土地之逕為分割，經竹南地政事務所將系爭533-2地號分割為533-2、533-5、533-6地號，將系爭533-3地號分割為533-3、533-7地號，分割後之533-3地號為都市計畫區、533-7地號為非都市土地等節，有竹南地政事務所、苗栗縣後龍鎮公所公函暨複丈成果圖等件附卷可佐（卷一第130、170至172頁）。是原告嗣於99年
11月17日具狀請求將系爭531、531-1地號土地合併分割，系爭533、533-3地號土地合併分割，系爭533-2、533-
5、533-6、533-7地號土地各單獨分割等語（卷一第198至200頁）；核屬不變更訴訟標的而補充、更正事實上及法律上之陳述，揆諸前揭規定，應予准許。
二、次按耕地係指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地；又每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：三、本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有；四、本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有；農業發展條例第3條第11款、第16條第1項但書第3款、第
4款亦有明文。系爭531、531-1、533-7、533-5、533-
2、533-6地號土地之使用分區均為特定農業區、使用地類別均為農牧用地，係屬上開條例第3條第11款所指之耕地。
而原告雖於89年1月4日修正施行後因贈與而取得系爭533-
2、533-5、533-6地號土地之應有部分，被告吳奇英、吳奇光、吳奇才等人亦於該條例修正施行後因贈與而取得系爭
531、531-1地號土地之應有部分，且其等之應有部分面積均未達0.25公頃，惟依耕地分割執行要點第12點規定「本條例第16條第1項第4款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於本條例修正後，移轉持分土地，其分割後，土地宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割」；準此，如分割後之土地宗數未超過修正前共有人人數，則仍得請求分割土地。
經查，被告吳奇英、吳奇光、吳奇才持有系爭531、531-1地號土地之應有部分係基於前共有人吳炳成之贈與，有土地登記謄本（卷一第24、26頁）在卷可參，是原告主張其等三人分割後仍應維持共有，即未增加土地宗數；又系爭533-2、533-5、533-6地號土地原共有人數為3人，原告經其中一共有人 吳石安 之贈與而取得應有部分，亦有土地登記謄本、土地異動索引資料附卷可佐（卷一第261至263頁），分割後亦無增加土地宗數；故上開土地均無依法不能分割之情形。而原告主張系爭8筆土地之共有人間並無不能分割之約定，僅共有人間無法達成分割之協議之情，為被告所不爭執，是原告訴請裁判分割系爭8筆土地，並無不合。
三、查系爭531-1、531地號土地，如起訴狀附圖（卷一第7頁）所示編號A、B、C部分由原告種植水稻，531-1地號之西側有一部份雜草空地。系爭533-2、533-5、533-6、533-7地號土地（以上均為逕為分割後之地號，下同）部分，如起訴狀附圖所示編號H、I、J及一部份D等位置，原為被告吳炳成耕作，現已荒廢，雜草叢生。系爭533、533-3地號土地，一部份土地種植稻作，如起訴狀附圖所示編號E、F、D、G部分，由被告李烽民所管理，現為荒廢狀態。
系爭531-1、533-5、533-2、533-3地號土地西側為鐵路用地，四周並無道路等情，業經本院於99年7月9日協同兩造及竹南地政事務所測量人員履勘現場，並製有勘驗筆錄、現場照片、現況圖（卷一第105至111頁）等件在卷足憑，且為兩造所不爭執（卷一第166頁），自屬真實。
四、又各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；民法第823條第1項、第824條第2項第1款、第4項分別規定甚明。按法院裁判分割共有物定其分配時，應兼顧全體共有人之利益，符合公平原則，斟酌各共有人之利害關係並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決定之（最高法院84年台上字第1538號判決意旨參照）。故法院裁判分割共有土地時，即應審酌上述情形，諸如部分土地之使用目的或部分共有人仍願維持共有關係，或為共有人利益及其他必要情形，而就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有。茲就本件分割方法，析述如下：
（一）原告請求將系爭531、531-1地號土地合併分割，系爭53
3、533-3地號土地合併分割，系爭533-2、533-5、533-6、533-7地號土地單獨分割（卷一第198至200頁）；被告等人則請求將本件非都市土地之系爭531、531-1、533-5、533-7地號土地合併分割，都市計畫區之系爭533-2、533-6、533-3、533地號土地合併分割（卷一第250頁）。按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割；民法第824條第5項、第6項定有明文。經查，原告、被告吳朝旺、吳炳成於系爭533-5地號土地之應有部分各為1/2、1/4、1/4，原告不同意將系爭533-5地號與系爭531-1、531、533-7地號土地合併分割，而被告吳朝旺、吳炳成就系爭533-5地號土地之應有部分未過半數，揆諸前開規定，本件不得將系爭533-5地號與系爭531-1、531、533-7地號土地合併分割。惟被告吳朝旺、吳炳成、李烽民於系爭533-7地號土地之應有部分各為1/
8、1/8、1/2，應有部分總合已過半數，故渠等主張將系爭533-7地號與系爭533、533-1地號合併分割，自屬有據。準此，本院僅得將系爭531、531-1、533-7地號土地合併分割，系爭533-5地號土地單獨分割。又兩造均同意將系爭533、533-3地號合併分割，被告等人復同意將系爭533-2、533-6地號與前述2筆土地合併分割；而被告吳朝旺、吳炳成、李烽民之應有部分總合已過半數，故其等請求將系爭533-2、533、533-3、533-6地號合併分割，亦應准許。
（二）承上，本件系爭8筆土地之分割方法，依兩造之合併分割主張及相關法律之規定，僅得就系爭531、531-1、533-
7地號合併分割，系爭533-2、533、533-3、533-6地號合併分割，系爭533-5地號單獨分割，已詳如前述。是原告99年11月17日書狀所提之分割方案（卷一第198至20
2頁），及被告李烽民99年11月19日陳述狀之分割方案（卷一第203至206頁）、被告吳朝旺99年11月18日陳述狀之分割方案（卷一第207至210頁）、被告吳炳成、吳奇英、吳奇才、吳奇光四人之99年11月18日陳述狀之分割方案（卷一第211至214頁），就系爭土地間能否合併分割、何筆土地得合併分割等項均與本院之上開認定不符，自不足採。兩造之分割方案既均依法不合，無從採用，故本院依職權製作本件之分割方案如附圖所示（下簡稱本院附圖，卷二第50、51頁），詳如下列說明：
⑴關於系爭531、531-1、533-7地號土地合併分割方案：
兩造均不爭執系爭531-1、531地號土地上有原告耕作之區域，而被告吳炳成與被告吳奇英、吳奇光、吳奇才四人願意維持共有關係，並且同意取得本院附圖編號甲部分土地（卷二第63頁）；另533-7地號土地上如起訴狀附圖所示（卷一第7頁）編號D部分即約本院附圖編號丙位置，原為被告李烽民使用，被告吳朝旺亦同意取得本院附圖編號丁（卷二第63頁）等情；是本院考量上述土地之使用現狀及多數共有人即被告吳炳成、吳奇英、吳奇光、吳奇才與吳朝旺等人之意願，爰將本院附圖編號甲部分由被告吳炳成、吳奇英、吳奇光、吳奇才按應有部分比例維持共有，編號乙部分由原告所有，編號丙部分由被告李烽民取得，編號丁部分由被告吳朝旺取得。被告李烽民雖稱：編號丙部分土地無聯外道路等語，然系爭8筆土地之現狀本無路可聯外，業經本院勘驗現場明確，並不因分得其他位置而有不同，是其此部分主張，並不足採。另原告遲至本院言詞辯論終結期日始當庭主張：系爭531、531-1地號土地目前由其耕作，北側他筆517-129地號土地亦為其所有，請求將本院附圖編號甲土地分歸其所有，便於合併使用云云；然原告於本院發函告知（卷一第287、288頁）、閱卷得知本院附圖之分割方案後未曾為上開主張，亦從未說明北側他筆517-129地為其所有等項，本院自無從審酌；且倘將編號甲分歸原告所有，必無法與系爭533-5地號土地所分得之土地（編號戊）相連（詳後述），就本件訴訟本院所得審酌之訴訟標的範圍而言，並非最妥適之方案，是其此部分主張，不予憑採。
⑵關於系爭533-5地號土地分割方案：
本院審酌系爭533-5地號土地上如起訴狀附圖（卷一第7頁）所示編號H、I、J位置即約為本院附圖編號己，原屬被告吳炳成所耕作範圍；又顧及上方本院附圖編號乙部分土地為原告所分得，倘將編號戊土地分予原告，即可與上方編號乙部分土地相連使用，提高土地之經濟效益；另被告吳朝旺亦同意取得本院附圖編號庚部分（卷二第63頁）等節；爰將本院附圖編號戊部分土地分歸原告所有，編號己分由被告吳炳成取得，符合原本之土地使用現況，編號庚部分則由被告吳朝旺取得。被告吳炳成雖以編號己無法引水灌溉為由而反對取得編號己云云，然本院履勘現場時，系爭土地上並無任何天然溝渠、水道，使用人如何另以人工方式引水灌溉，全憑共有人間之協調，本非法院裁判分割共有物時所能斟酌處置，且此引水問題應為土地全體共有人所面臨，而非僅被告吳炳成所獨有，是其執此抗辯，自無足取。
⑶關於系爭533-2、533、533-3、533-6地號合併分割方案：
查系爭533、533-3地號土地，幾乎為被告李烽民使用，依兩造所提之分割方案，亦均同意將最南側之土地分由其取得，爰將本院附圖編號申部分土地分歸被告李烽民所有。再審酌本院附圖編號丁、庚部分已分歸被告吳朝旺取得，倘將附圖編號辛部亦分由其取得，則其即能將編號丁、
庚、辛部分土地合併整體利用，大幅提昇土地之經濟價值。復參酌多數共有人即被告吳朝旺、吳炳成、李烽民之意願，其等所提分割方案均希望系爭4筆土地合併分割之排列順序自北往南為被告吳朝旺、被告吳炳成、原告、被告李烽民（卷一第205、209、213頁），爰將本院附圖編號壬部分分予被告吳炳成、編號癸分歸原告所有。
（三）綜上所述，本院依職權製作如附圖所示之分割方案，除已事先將分割方案函知兩造知悉，給予充分時間考慮及陳述意見，並綜合系爭8筆土地之兩造使用現況，儘量將共有人（如原告、被告吳朝旺）分得之土地相連，使地形更加完整，並利於土地整合開發使用，發揮土地之最大經濟價值，亦兼顧共有人間之意願（如被告吳朝旺、李烽民，及被告吳炳成、吳奇英、吳奇光、吳奇才等四人部分），實已兼顧兩造之最大利益。故本院附圖之分割方案已符合最多共有人之利益及意願，應屬公平合理、妥適可行。爰判決分割如主文第1、2、3項所示。
四、末按分割共有物之訴，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是訴訟費用如由敗訴當事人負擔，顯失公平。故本院認兩造應依附表二所示比例分擔訴訟費用，始為公允。爰諭知如主文第4項所示。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國100年11月11日
民事庭法官黃怡玲以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官楊思賢中華民國100年11月11日附表一：
┌─┬─────────────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┐│編│共有人姓名│吳國棟│吳朝旺│吳奇英│吳奇光│吳奇才│吳炳成│李烽民││├──────┬──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤││土地坐落地號│土地面積│應有部分│應有部分│應有部分│應有部分│應有部分│應有部分│應有部分│││（苗栗縣後龍│（平方公尺）││││││││○號○鎮○○○段）│││││││││├─┼──────┼──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│01│531│1799│1/2│1/4│1/12│1/12│1/12│││├─┼──────┼──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│02│531-1│2561│1/2│1/4│1/12│1/12│1/12│││├─┼──────┼──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│03│533-7│2190│1/4│1/8││││1/8│1/2│├─┼──────┼──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│04│533-5│1660│1/2│1/4││││1/4││├─┼──────┼──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│05│533│3376│1/4│1/8││││1/8│1/2│├─┼──────┼──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│06│533-2│72│1/2│1/4││││1/4││├─┼──────┼──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│07│533-3│5748│1/4│1/8││││1/8│1/2│├─┼──────┼──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│08│533-6│4│1/2│1/4││││1/4││└─┴──────┴──────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┘附表二：
┌──┬─────┬──────────────────────────────────┐│編號│當事人姓名│訴訟費用負擔比例（當事人應有部分面積乘以各筆土地公告現值之總和與系爭││││8筆土地公告現值總額之比例）│├──┼─────┼──────────────────────────────────┤│01│吳國棟│0000000/00000000【計算式：（899.5＋1280.5＋547.5＋830＋844＋36││││＋1437＋2）×1300/（1799＋2561＋2190＋1660＋3376＋72＋5748＋4）×││││1300＝（5876.5×1300）/（17410×1300）＝0000000/00000000】│├──┼─────┼──────────────────────────────────┤│02│吳朝旺│0000000/00000000【計算式：（449.75＋640.25＋273.75＋415＋422＋18││││＋718.5＋1）×1300/00000000＝（2938.25×1300）/00000000＝││││0000000/00000000】│├──┼─────┼──────────────────────────────────┤│03│吳奇英│472332/00000000【計算式：（149.916＋213.416）×1300/00000000＝（││││363.332×1300）/00000000＝472332（小數點以下四捨五入）/00000000】│├──┼─────┼──────────────────────────────────┤│04│吳奇光│472332/00000000【計算式：（149.916＋213.416）×1300/00000000＝（││││363.332×1300）/00000000＝472332（小數點以下四捨五入）/00000000】│├──┼─────┼──────────────────────────────────┤│05│吳奇才│472332/00000000【計算式：（149.916＋213.416）×1300/00000000＝（││││363.332×1300）/00000000＝472332（小數點以下四捨五入）/00000000】│├──┼─────┼──────────────────────────────────┤│06│吳炳成│0000000/00000000【計算式：（273.75＋415＋422＋18＋718.5＋1）×││││1300/00000000＝（1848.25×1300）/00000000＝0000000/00000000】│├──┼─────┼──────────────────────────────────┤│07│李烽民│0000000/00000000【計算式：（1095＋1688＋2874）×1300/00000000＝（││││5657×1300）/00000000＝0000000/00000000】│└──┴─────┴──────────────────────────────────┘