臺灣臺中地方法院民事判決 101年度豐再簡字第1號
再審原告 張崑田
張崑裕
陳 張秀枝
張崑祥 住臺中市.
再審被告 臺中市大雅區公所
法定代理人 李政峯 住同上
上列當事人間請求確認租賃關係不存在事件，再審原告對民國10
0年11月17日本院100年度豐簡字第73號第一審確定判決，提起再
審之訴，本院判決如下：
主文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、程序事項之說明：
按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄。再審之訴，應於三
十日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判
決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知
悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，
不得提起，民事訴訟法第499條第1項、第500條第1項、第2
項分別定有明文。又對於第二審判決於上訴期間內提起上訴
者，其上訴因不合法而被以裁定駁回時，在該裁定確定前，
尚無從斷定上訴為不合法。因之，應於駁回上訴之裁定確定
時，始知悉原判決確定（司法院院解字第3007號解釋參照）
，故對於該原判決提起再審之訴者，其提起再審之訴之不變
期間，應自駁回上訴之裁定確定時起算，亦有最高法院67年
台抗字第495號判例可資參照。本院100年度豐簡字第73號請
求確認租賃關係不存在事件，於民國100年11月17日宣示判
決，再審原告雖於上訴期間內提起上訴，惟因其委任律師為
訴訟代理人提起上訴，未一併繳納上訴審裁判費，經本院以
上訴不合法裁定駁回其上訴，經再審原告提起抗告後，由本
院合議庭於101年3月3日裁定駁回再審原告之抗告，因不得
再抗告而確定在案，該裁定並均於101年3月7日送達再審原
告，有送達證書附於上開卷宗可稽，並經本院調取該案卷核
閱無誤。是再審原告對於本院100年度豐簡字第73號判決提
起再審之訴，依前揭規定，應由本院豐原簡易庭管轄，又再
審原告於101年4月9日提起本件再審之訴，此有再審起訴狀
在卷足憑，是其提起本件再審之訴，加計在途期間3日後，
亦尚未逾30日之不變期間，合先敘明。
二、兩造之主張：
㈠再審原告再審意旨略以：期限與條件之區別，其法理上區別
之標準為⒈時期確定，到來亦確定為期限。⒉時期確定，能
否到來不確定為條件。⒊時期不確定，到來確定，是為期限
。⒋時期不確定，到來亦不確定，是為條件。此猶如「在Ａ
君考取日止」之事實，Ａ君能否考取，已屬難以預料，而其
於何日考取更屬不可知故為條件。原審認為係期限，而本件
租賃契約約定「自83年8月1日起至大雅鄉公所辦理該承租土
地完成徵收手續時止」，此事實為「大雅鄉公所」能否辦理
承租土地徵收手續已難以預料，而其於何日完成徵收更屬不
可知，故為條件。本件屆期成否未定，既為條件契約解除條
件並未成就，再審被告之請求並非適法。又民法第422條所
定之「不定期租賃」為其時期未定，為有永續意思繼續契約
，各當事人得隨時終止契約，即隨時到期，到期日亦確定，
當事人得隨時主張終止，而非時期確定或不確定，係時期不
確定，到來亦不確定之條件，原審謂系爭租賃契約「核係將
系爭租賃契約法律關係之消滅繫於將來不確定之事實，因其
屆期成否未定，應解為非定有期限之租賃契約，而許承租人
即原告得終止契約」，自失法律依據。又附條件之不定期租
約，依最高法院50年台上字第1760號判例釋示「不定期之租
賃，同時訂有以出租人確需收回自住之解除條件者，必於條
件成就時，始得終止租約。」本件再審被告尚未完成徵收手
續，解除條件尚未成就，無得任意終止可言，再審被告既違
法任意終止租約，所謂「尚難認原告終止租約有違反誠信原
則」亦不存在。至於條件成否未定前，若有損害相對人因條
件成就所應得之利益者，依民法第100條規定為負損害賠償
之責任問題，亦非得以終止租約。故原確定判決有民事訴訟
法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形。爰提起再
審之訴，並聲明：
⒈原確定判決廢棄。
⒉再審被告之訴駁回。
㈡再審被告方面：本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出準備
書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回
之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。次按適用法規顯有
錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴
訟法第496條第1項第1款固有明文。惟所謂適用法規顯有錯
誤係指積極的適用法規錯誤即所適用之法規不合於法律規定
或與司法院、大法官會議現尚有效之解釋及最高法院現尚有
效之判例顯然違反者，或消極的不適用法規而言。至於事實
審取捨證據、認定事實容有不當，當事人僅得據為上訴理由
，尚難以此指為合於前述「適用法規顯有錯誤」之再審原因
。且解釋意思表示，原屬事實審法院之職權，事實審法院解
釋意思表示，縱有不當，亦不生適用法規顯有錯誤之問題（
最高法院64年台再字第140號判例、78年度台再字第23號判
決可資參照）。經查，再審原告雖以原確定判決有民事訴訟
法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形，而提起本
件再審之訴，惟再審原告僅係爭執原確定判決就系爭租賃契
約關於租期之約定為條件或期限之認定，並未明確記載原確
定判決有如何積極的適用法規錯誤或消極的不適用法規等合
於法定再審事由之具體情事，是否得謂已合法表明再審事由
，已非無疑。雖再審原告爭執原確定判決就系爭租賃契約關
於「自83年8月1日起至大雅鄉公所辦理該承租土地完成徵收
手續時止」之約定認係期限；且認系爭租賃契約核係將系爭
租賃契約法律關係之消滅繫於將來不確定之事實，因其屆期
成否未定，應解為非定有期限之租賃契約，而許承租人即再
審被告得終止契約，欠缺法律依據。因該事實為「大雅鄉公
所」能否辦理承租土地徵收手續已難以預料，而其於何日完
成徵收更屬不可知，應為條件，且依最高法院50年台上字第
1761號判例意旨，再審被告未完成徵收手續，解除條件尚未
成就等語。然查原確定判決就兩造系爭租賃契約關於「自83
年8月1日起至大雅鄉公所辦理該承租土地完成徵收手續時止
」之約定，究為條件或期限，條件是否已成就；或系爭租賃
契約是否為非定有期限之租賃契約等事實之認定，核均係事
實審法院解釋意思表示及認定事實之職權之行使，縱其解釋
意思表示或認定事實有不當，依前揭說明，當事人僅得據為
上訴理由，本不生適用法規顯有錯誤之問題，再審原告執此
為再審事由，自屬無據。
㈡綜上所述，再審原告以原確定判決適用法規顯有錯誤為由，
提起本件再審之訴；揆諸前揭說明，查無原確定判決具有民
事訴訟法第496條第1項第1款規定「適用法規顯有錯誤」之
法定再審原因存在，再審原告提起本件再審之訴，為無理由
，本院自得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國101年6月6日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林源森
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年6月6日
書記官孫立文