臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北勞小字第26號
原 告 尹雯雯
被 告 台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司
法定代理人 艾克許
訴訟代理人 鐘淑珍
上列當事人間請求給付慰問金事件，於中華民國101年5月23日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第
1項但書第3款定有明文。本件原告前聲請對於被告核發支付
命令，聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）3萬元，及
自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，此
有支付命令聲請狀在卷可稽，嗣被告於法定期間內聲明異議，
依法視為起訴，原告於民國101年4月11日變更前開聲明為：被
告應給付原告3萬元，及自94年9月6日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，依前揭規定，自應准許，合先敘明。
原告主張：原告自88年9月7日起受僱於被告，嗣於89年6月
3日遭被告人員電話告知以原告服務態度不佳為由，終止雙方
勞動契約，惟被告未依法給付資遣費，原告乃向臺北市政府勞
工局申請調解，於兩造調解期間，被告曾就兩造間勞資爭議乙
事發函予原告，表示願以等同於資遣費相當金額之16,375元以
為慰問金，然兩造仍無法達成協議，嗣被告另發函表示願以3
萬元慰問金，作為原告對於前開爭議所花費人力及時間之補償
，是以，兩造間業已達成和解，且該筆款項應屬等同於資遣費
之性質，惟被告迄今尚未給付，爰依法提起本件訴訟，請求被
告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告3萬元，及自94年
9月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告則以：
㈠原告曾以兩造間勞資爭議事件向鈞院提起給付薪資之訴訟，
請求被告給付資遣費、交通費、加班費及精神賠償等項，經
鈞院以95年度北勞簡字第18號審理並判決駁回原告之訴，是
以，原告提起本件訴訟，其主張與前案為基於同一原因事實
，該原因事實既經前案承審法官審酌且兩造積極供防並判決
確定，本件自為既判力所及，則原告本件請求即無理由。
㈡又原告係自89年6月4日起無故曠職，經被告依勞動基準法規
定及工作規則終止雙方勞動契約，嗣原告向臺北市政府勞工
局申請調解，請求被告給付資遣費、加班費及交通費等項，
被告於94年9月5日曾發函予原告，表示雖雙方難以達成共識
，然被告為維持勞資和諧，並展現資方最大誠意，願以3萬
元慰問金作為原告對此勞資爭議事件所花費人力、時間之補
償費，然原告於94年10月18日下午2時30分許之調解會議中
途離席，無法調解，致雙方調解不成立，是以，被告所提出
之要約，因原告當場拒絕，依民法第155條規定，失其效力
，故原告主張要屬無據。
㈢綜上，被告提出3萬元之調解條件，既係於前訴訟開始前所
為，兩造既未達成合意，則被告於調解程序中所為之陳述及
讓步，自不得作為前訴訟及本訴訟裁判之基礎等語資為抗辯
。
並聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保，請准宣告
免為假執行。
得心證之理由：
㈠按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定
之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一
法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為
同一事件，自不受確定判決之拘束，最高法院著有19年上字
第278號判例可資參照。查原告於94年12月22日起訴主張其
於88年9月7日任職於被告公司，但被告無端於89年6月3日將
其解僱，因而對於被告請求給付資遣費、交通費、加班費、
精神賠償共110,295元，經本院以95年度北勞簡字第18號判
決原告之訴駁回，原告不服提起上訴後，復因撤回上訴而確
定。而本件原告係主張被告於雙方在臺北市政府勞工局勞資
爭議案件協調期間曾發函表示願以3萬元慰問金，作為原告
對於前開爭議所花費人力及時間之補償，因兩造已達成合意
，而請求被告給付慰問金3萬元等語，是前案與本件訴之聲
明及訴訟標的均不相同，難認係同一事件，被告前揭所辯本
件為前案既判力所及等語，尚難憑採。
㈡原告主張被告曾發函表示願以3萬元慰問金，作為補償，雙
方就此部分已達成合意等語，固提出被告94年9月5日信函1
紙及臺北市政府勞工局勞資爭議案件調解會議紀錄1份為證
（見本院院第3、34至37頁），然為被告所否認，並以前開
情詞置辯。查前開94年9月5日信函，主旨為「覆8月26日臺
北市勞工局勞資爭議事件協調會議事項」，內容則略以：「
....此一勞資爭議因事隔已久，相關資料闕如，雙方認知
差異大，實難達成一共是，惟本公司秉持勞資和諧之理念，
願以新臺幣參萬元慰問金作為尹雯雯小姐對此事件花費之人
力及時間之補償....」等語，再依上揭94年10月18日會議紀
錄記載，被告主張即為如前開94年9月5日信函所述，調解方
案則為：原告中途離席，無法調解，調解不成立，調解結論
則為：調解不成立等情觀之，兩造於勞資爭議調解程序中並
未成立調解，且被告前開94年9月5日信函顯係勞資爭議調解
程序中所為讓步之表示。況按調解程序中，調解委員或法官
所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之
本案訴訟，不得採為裁判之基礎，民事訴訟法第422條定有
明文。查兩造勞資爭議調解既未成立，則被告即不受上開陳
述之羈束，本院亦不得採該陳述為裁判之基礎，因此自不能
作為被告已有同意給付慰問金3萬元之憑據，原告此部分之
主張，洵非可採。
㈢原告復主張被告於調解時曾同意先行給付3萬元等語，除為
被告所否認外，原告並未舉證以實其說，是其此部分主張，
亦非足取。
㈣綜上所述，兩造並未於94年10月18日就資遣費等達成調解，
，則其依被告於調解程序所為讓步之表示，提起本件訴訟，
請求被告給付3萬元，及自94年9月6日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，於法不合，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，
爰不一一論述，併此敘明。
訴訟費用負擔依據；民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依
後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年6月6日
臺北簡易庭法官陳君鳳
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國101年6月6日
書記官鄭玉佩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。