裁判字號：最高行政法院89年判字第1662號判決
裁判日期：民國89年05月25日
裁判案由：營業稅
行政法院判決八十九年度判字第一六六二號
原告 黃水環 即大唐機車行被告南投縣稅捐稽徵處右當事人間因營業稅事件，原告不服財政部中華民國八十七年六月二十五日台財訴第000000000號再訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如左︰
主文原告之訴駁回。
事實緣原告於申報民國（以下同）八十五年三、四月份營業稅時，將八十五年三月一日買受人為新快樂機車行之統一發票（字軌號碼：ＢＴ00000000、ＢＴ00000000）二張，金額計新台幣（以下同）二七六、二○○元，作為進項憑證，虛報進項稅額一三、八一○元，案經被告查獲，乃據以按所漏稅額裁處八倍之罰鍰一一○、四○○元（計至百元止）。原告不服，循序申請復查未獲變更，提起一再訴願，均遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟，茲摘敍兩造訴辯意旨於次：
原告起訴意旨及補充理由略謂︰一、原告因疏失致過失而虛報進項稅額，縱處罰不能免，但並非以當事人抬頭之虛購進貨或虛增進貨量的發票做為虛報進項稅額者，其結果並非原告所預見，始終無犯法或逃漏稅之犯意及執行，財政部以處心積慮者相提並論處八倍罰鍰，不無過當；又原告於再訴願書中事實及理由四已陳明「製做筆錄當日即自行向公庫繳納」等云云，但財政部訴願委員會視而不見，對於該部⒏⒗台財稅第00000000號函發布「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」營業稅五十一條中之二所列無進貨事實者，於裁罰處分核定前已補繳稅款及以書面承認違章事實者，處五倍罰鍰之規定未予援用，依司法院釋字第二七五號解釋精神，財政部訴願委員會溢課原告罰鍰四一、四三○元（八倍罰鍰訂為五倍罰鍰之差額），亦犯疏失及過失之責，應就溢課金額之八倍計三三一、四四○元賠償原告。二、台北市稅捐稽徵處因營業人誤以其營業人進項憑證申報扣抵營業稅致違章而徵求稽徵機關就稽徵實務惠賜卓見，並進而承認類此案件若以「無進貨事實」處罰似有不妥，但財政部卻未藉原告之訴解決往昔盲點；為防止行政救濟機關慣用之「裁罰金額或倍數之多寡，本屬行政機關裁量權之範圍，縱有『不當』，亦非『違法』」之「不當認知」，建請財政部修訂以抬頭主體不一致之進項憑證申報扣抵的處罰規定及倍數參考表，俾徵納雙方共同遵守以杜累訟，惟未修訂前，原告主張援引稅捐稽徵法第四十八條之三之財政部⒏⒗函修訂參考表，改處五倍罰鍰。綜上所結，應請撤銷原處分及一再訴願決定，秉法律之正義、公平、比例等原則另為適法之處分等語。
被告答辯意旨略謂︰一、按「營業人當期銷項稅額，扣減進項稅額後之餘額，為當期應納或溢付營業稅額。營業人因銷貨退回或折讓而退還買受人之營業稅額，應於發生銷貨退回或折讓之當期銷項稅額中扣減之。營業人因進貨退出或折讓而收回之營業稅額，應於發生進貨退出或折讓之當期進項稅額中扣減之。進項稅額，指營業人購買貨物或勞務時，依規定支付之營業稅額。」、「納稅義務人，有左列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處一倍至十倍罰鍰，並得停止其營業。一、．．．。五、虛報進項稅額者。」分別為營業稅法第十五條及第五十一條第五款所明定。二、本案原告於申報八十五年三、四月份營業稅時，持買受人為新快樂機車行之二紙統一發票（字軌號碼：BT0000000、BT0000000），金額計：二七六、二○○元，作為進項憑證，申報扣抵銷項稅額，逃漏營業稅一三、八一○元，違反營業稅法第十五條規定，案經被告機關查獲，有營業人進銷項憑證交查異常查核清單、經原告八十五年十一月二十三日認具之違章承諾書等在卷可稽，原告以第三人進項憑證虛報進項稅額，逃漏營業稅
一三、八一○元，事證明確，違章足堪認定，被告機關據按所漏稅額一三、八一○元處八倍罰鍰計一一○、四○○元（計至百元），揆諸首揭規定，洵無不合。三、原告訴稱因疏失致過失而虛報進項稅額，縱處罰不能免，但並非以當事人抬頭之虛購進貨或虛增進貨量的發票做為虛報進項稅額者，其結果並非原告所預見，始終無犯法或逃漏稅之犯意及執行，怎可和以處心積慮者相提並論處相同倍數罰鍰云云。按營業稅之課徵，係就營業人進銷項之差額課稅，首揭營業稅法第十五條規定甚明。查本案原告以非自己名義之進項憑證申報扣抵銷項稅額，致虛減當期應納營業稅額一三、八一○元，其無進貨事實，虛報進項稅額，逃漏當期營業稅一三、八一○元之事實，無庸置疑。又「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍需以過失為其責任要件。但應受行政罰之行為，僅需違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能證明自己無過失時，即應受處罰。」司法院大法官議決釋字第二七五號解釋著有明文。本案系爭違章，原告無逃漏稅之犯意縱然屬實，然其自承因疏失誤將案外營業人快樂機車行之進項憑證申報扣抵銷項稅額致造成逃漏稅，已有過失，依上揭司法院大法官議決釋字第二七五號解釋意旨，仍應受罰，被告機關據以照章論處，洵非無據。四、末按「行政訴訟法第二條第一項，所謂提起行政訴訟得附帶請求損害賠償，依同法第一條第一項規定，必須因官署之違法處分致損害其權利者，始得為之。」大院四十二年著有第四十號判例。揆前所陳，原告系爭違章，被告機關乃據查得前揭具體事證，依法科處罰鍰，並無違法情事，原告就系爭處分請求損害賠償，顯與上揭大院判例意旨未合，應無可採。五、綜上論結，本案提起行政訴訟，顯無理由，敬請駁回原告之訴，以維稅政等語。
理由按「營業人當期銷項稅額，扣減進項稅額後之餘額，為當期應納或溢付營業稅額。．．．進項稅額，指營業人購買貨物或勞務時，依規定支付之營業稅額。」、「納稅義務人，有左列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處一倍至十倍罰鍰，並得停止其營業：．．．虛報進項稅額者。」分別為營業稅法第十五條及第五十一條第五款所明定。本件原告申報八十五年三、四月份營業稅時，持買受人為新快樂機車行之統一發票二張（字軌號碼：ＢＴ00000000、ＢＴ00000000），金額計二七六、二○○元，作為進項憑證，申報扣抵銷項稅額，逃漏營業稅一三、八一○元，經被告機關於八十五年十一月十五日查獲後，始於同年月二十三日補繳稅款，有營業人進銷項憑證交查異常查核清單及原告八十五年十一月二十三日之承諾書等附原處分機關卷可稽，其違章事實事證明確，被告乃按所漏稅額一三、八一○元科處八倍之罰鍰計一一○、四○○元，與上揭規定並無不合。原告起訴意旨詳如事實欄所載，指稱因記帳人員一時疏忽，將新快樂機車行之兩張進項憑證申報扣抵，並非有心漏稅縱處罰不能免，但並非以營業稅抬頭之虛購進貨或虛增進貨量的發票做為虛報進項稅額者，其結果並非原告所預見，始終無犯法或逃漏稅之犯意及執行，怎可和以處心積慮者相提並論處相同倍數罰鍰云云。然查：㈠、按營業稅之課徵，係就營業人進銷項之差額課稅，首揭營業稅法第十五條規定甚明。本案原告以非自己名義之進項憑證申報扣抵銷項稅額，致虛減當期應納營業稅額一三、八一○元，其無進貨事實，虛報進項稅額，逃漏當期營業稅一三、八一○元之事實甚明。㈡、「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍需以過失為其責任要件。但應受行政罰之行為，僅需違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能證明自己無過失時，即應受處罰。」司法院大法官議決釋字第二七五號解釋著有明文。本案系爭違章，原告無逃漏稅之犯意縱然屬實，然其自承因疏失誤將案外營業人快樂機車行之進項憑證申報扣抵銷項稅額致造成逃漏稅，已有過失，依上揭司法院大法官會議釋字第二七五號解釋意旨，仍應受罰。㈢、營業人有進貨事實之進項憑證重複申報該項憑證致造成虛報進項稅額者，與本案原告無進貨事實，持他人名義之進項憑證，申報扣抵銷項稅額，致造成虛報進項稅額之違章情節不同，另原告於被告八十五年十一月十五日查獲後，始自動補繳，並不適用稅捐稽徵法第四十八條之一免罰之規定。綜上所述，被告依原告所漏營業稅額裁處八倍之罰鍰計一一○、四○○元，於法尚無不合，原告所訴各節核與事實不合，尚不足採。訴願決定及再訴願決定遞予維持原處分及復查決定並無違誤，原告起訴意旨經核無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。中華民國八十九年五月二十五日
行政法院第二庭
審判長評事 陳石獅
評事 彭鳳至 評事 黃合文 評事 林茂權 評事 王立杰 右正本證明與原本無異
法院書記官蘇金全中華民國八十九年五月二十六日