臺灣新北地方法院98年度簡字第3088號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡字第3088號刑事判決

裁判日期：民國98年06月08日

裁判案由：詐欺

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決98年度簡字第3088號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第8471號），暨移送併辦（臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第6504號），本院判決如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據欄應補充：「彰化銀行存摺存款交易明細」、「台新銀行存款歷史交易明細」及「按一般民眾辦理貸款係透過銀行等金融機構之正當管道，為確保貸款人日後正常繳息還款，必然仔細徵信，確認貸款人以往之信用情況，並核對相關證件，甚至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度，無論何類信用貸款，若貸款人信用狀況不良至金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦亦然；復各金融機構亦普遍設有服務人員，提供諮詢及協助客戶辦理各項業務等服務，若客戶因信用不良可否辦理貸款有所疑義，均可向服務人員甚至櫃檯人員查詢，無需大費周章請人代辦。被告既明知其信用狀況不佳，無法依正常程序辦理貸款，其仍委託代辦貸款，於交付銀行帳戶資料時，已有製造假財力證明之主觀認知，衡之常情，個人帳戶之存摺、提款卡及印章及密碼等物均應由己保管使用，不能交由他人使用，且近年來社會利用人頭帳戶詐騙他人金錢以逃避執法機關查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，被告顯屬有相當社會經驗之人，對此亦應有所認知及警覺，則被告意以非法方式建立個人虛假之信用，進而據此辦理貸款，雖有上揭可能幫助他人犯罪之認知，仍將銀行帳戶資料使用權交予其完全不熟悉之第三人，被告顯亦容任所交付帳戶資料使用權幫助他人犯罪之不確定故意，而徵被告所辯不實。」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書及併辦意旨書之記載。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度臺上字第1270號判決要旨參照）。
是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將其所有之存摺、提款卡及密碼等資料提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員用以詐騙被害人匯入金錢，係基於幫助該成員用以詐騙他人財物之犯意，而未參與詐欺取財犯行之構成要件行為。從而，上開詐欺集團成員施以詐術，使被害人等陷於錯誤而為匯款，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。再被告以一個交付上開帳戶行為，觸犯數個幫助詐欺取財罪，應依想像競合犯之規定，應從一幫助詐欺取財罪處斷。又被告基於幫助之犯意而為非屬詐欺取財犯行之構成要件行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告之素行（參照卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），其提供帳戶資料供他人詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，兼衡其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。至移送併辦部分與本案經聲請部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，已如上敘，本院自應併予審認，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國98年6月8日
刑事第二十一庭法官陳正偉上列正本證明與原本無異。
書記官高建華中華民國98年6月11日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。