裁判字號：臺灣嘉義地方法院102年訴字第426號民事判決
裁判日期：民國102年12月31日
裁判案由：分割共有物
臺灣嘉義地方法院民事判決102年度訴字第426號原告 楊崑藤 訴訟代理人 陳適庸 律師
吳文惠 被告王 黃阿鶯
楊美雲 郭金龍 郭勝嘉 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國102年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落嘉義縣太保市○○段○○○○號、面積835.09平方公尺土地，應分割如附圖一所示代號甲部分面積341.43平方公尺，由原告取得；乙部分面積208.77平方公尺，由被告楊美雲取得；丙部分面積135.88平方公尺，由被告郭勝嘉取得；丁部分面積13
5.88平方公尺，由被告郭金龍取得；戊部分面積13.13平方公尺，由被告 王黃阿鶯 取得。
原告應補貼被告王黃阿鶯新臺幣228,960元；被告郭勝嘉應補貼被告王黃阿鶯新臺幣156,360元；被告郭金龍應補貼被告王黃阿鶯新臺幣324,840元。
訴訟費用由兩造依原應有部分之比例負擔之。
事實及理由
甲、程序方面
壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；前項規定，於訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同訴訟人中一人到場時，亦適用之，民事訴訟法第385條第1項前段、第2項定有明文。
貳、查本件被告楊美雲、郭勝嘉均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、送達證書等在卷可證；且均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
壹、原告主張：
一、坐落嘉義縣太保市○○段○○○○號、面積835.09平方公尺土地，為兩造所分別共有，應有部分如附圖一即嘉義縣水上地政事務所民國102年12月6日製作之複丈成果圖所示。
二、兩造並無不分割之約定，亦無因物之使用目的而不能分割之情事。惟兩造無法達成分割協議，爰依民法第823條、第824條之規定請求裁判分割。
三、並聲明：求為判決如主文所示。
貳、被告方面：
一、被告楊美雲、郭勝嘉均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
二、其餘被告則均認諾原告之請求，亦即同意原告所主張之分割方案。
參、得心證之理由
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1、2、3、4項定有明文。第按分割共有物，除應斟酌各共有人之意願、利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟效用等原則。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明及上開事項等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院84年度台上字第1538號、93年度台上字第1797號、94年度台上字第1768號判決要旨參照）。另按共有物原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院90年度台上字第2214號判決要旨參照）。查：
（一）原告所主張系爭土地為兩造所共有，兩造就前開土地之權利範圍如附圖一原持分欄所示；與系爭土地並無依物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦未訂有不分割之契約，兩造復不能達成分割協議等事實，為兩造所不爭，並有土地登記第二類謄本在卷可證，自堪信為真實。則為共有人之原告請求裁判分割系爭土地，自屬有據。
（二）系爭土地東北鄰124、125地號土地，前開鄰地有建物，無法供系爭土地利用通行。西北鄰127地號土地，前開鄰地現況為空地，系爭土地即利用前開鄰地連接126地號土地之約7、8米寬柏油路面道路對外聯絡通行。西南鄰129地號土地，前開鄰地有建物，無法供系爭土地利用通行。東南鄰122地號土地，前開鄰地為約2米寬之柏油路面道路，可供系爭土地對外聯絡通行。系爭土地附近均為住家，附近有高鐵站，並無商店或其他公共設施，人車往來尚非頻繁，有本院102年9月6日勘驗測量筆錄在卷可憑，亦均堪信為真實。系爭土地之使用現況如附圖二即嘉義縣水上地政事務所102年9月24日製作之複丈成果圖所示，亦有前開複丈成果圖在卷可憑。
（三）則依前開說明，並斟酌系爭土地共有人之利益與系爭土地目前分管狀態、共有人之意願、系爭共有物之性質與地形現況、分割後之經濟效用等情狀，本院因認以如主文所示之分割方案，較為可採，爰判決如主文第1項所示。
（四）兩造依附圖所示分割方法為分割，因被告王黃阿鶯分得之土地面積少於原應有部分可分得面積，而原告與被告郭金龍、郭勝嘉依前開分割方案致所分得之土地面積超出原應有部分可分得之面積，揆諸上開說明，自有以金錢補償之必要。又兩造均同意共有人中分割後所分得面積少於應有部分計算之應分得面積者，由多分得之共有人以每坪12,000元計算互為找補，有同意書在卷可證。故系爭土地因採附圖一所示分割方法為分割，兩造因本件分割所得土地之面積價值互有差異，而應相互找補，依上開說明，應提出補償之共有人對於應受補償之共有人，各應補償之金額均如主文第2項所示。
二、再按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第87條第1項、第80條之1、第85條第1項分別定有明文。復按法院准予分割共有物之判決，被告有數人時，非因連帶或不可分之債敗訴，自無庸引用民事訴訟法第85條第2項（司法院73年院台廳一字第04309號函參照）；而依前開民事訴訟法第80條之1之立法理由觀之，民事訴訟法第80條之1係同法第78條之特別規定，則訴訟費用負擔之依據自無庸再贅引民事訴訟法第78條。查本件為共有物分割事件，在性質上並無訟爭性，本院雖依原告請求而為前開分割共有物判決，形式上被告係受敗訴之判決，然兩造均受其利益，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同，故令被告負擔全部費用顯失公平，本院爰審酌兩造因分割所受之利益等利害關係尚有差異，因認訴訟費用宜由兩造各依其就系爭土地原面積持分比例，亦即如附圖一原持分欄所示比例負擔，爰諭知如主文第3項所示。
中華民國102年12月31日
民一庭法官陳卿和以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月31日
書記官朱鴻明