臺灣高等法院高雄分院112年度家抗字第14號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年家抗字第14號民事裁定

裁判日期：民國112年04月27日

裁判案由：聲請再審(移轉管轄)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定112年度家抗字第14號抗告人 沈明發 上列抗告人因與 姚春紅 間聲請再審(移轉管轄)事件，對於民國112年3月20日臺灣高雄少年及家事法院112年度家財訴再字第1號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄。對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第499條第1項、第2項前段、第28條定有明文。
二、經查，本件抗告人對相對人提起夫妻剩餘財產分配之訴，經原審以105年度家訴字第12號判決駁回抗告人之訴，抗告人不服提起上訴，復經本院以105年度家上字第63號判決上訴駁回，嗣抗告人提起第三審上訴，因程式不合法而經本院裁定上訴駁回，抗告人提起抗告，亦經最高法院以106年度台抗字第1071號裁定抗告駁回確定等情，業據原審調取前揭案卷核閱無誤，並有相關裁判書及案件索引資料可稽（見原審卷第185頁至第221頁）。茲抗告人提起再審之訴，其所提再審理由係對第一、二審判決提起再審之訴，揆諸前開說明，其再審之訴屬本院管轄。原裁定將本件移送本院，核無違誤。抗告人指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中華民國112年4月27日
家事法庭
審判長法官洪能超
法官李珮妤法官邱泰錄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中華民國112年4月27日
書記官林芊蕙附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。