臺灣高等法院高雄分院110年度附民字第3號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年附民字第3號刑事判決

裁判日期：民國112年04月27日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決110年度附民字第3號原告 黃瑜彗 被告 宋建昌
沈文傑 上列被告因違反銀行法等案件（109年度金上重訴字第17號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告投資AMT公司，在 陳金城 介紹下認識被告沈文傑、宋建昌（簡稱被告2人），因而得知被告2人是負責臺灣的業務， 侯圓滿 則負責國外，三人互動甚密，後期原告要回贖取回本金，被告宋建昌卻告知無法贖回，也不給利息，還說制度大改變，要達一定投資金額才能領到獎金，並請侯圓滿來台說明這只是暫時性，以後一定會補還大家，但在被告宋建昌鼓吹下補上投資額度後，被告宋建昌就宣布倒閉，還要大家一致同聲說負責人是侯圓滿，與其他人無關，可見AMT公司從一開始就是詐騙投資人。為此，爰依法提起附帶民事訴訟，請求被告宋建昌、沈文傑應給付原告美金2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。
二、被告2人未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其等在刑事訴訟之陳述，均坦承參與以AMT公司名義吸收投資，但未曾供稱本案係詐騙投資人。
三、按「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害」、「法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之」，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號判例意旨參照）。亦即非犯罪之被害人或非犯罪所生之損害，如提起刑事附帶民事訴訟請求賠償，其訴為不合法至明。因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求損害賠償之權，但既非直接被害人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。而銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人（投資人）權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟（最高法院100年度台附字第19號刑事附帶民事訴訟判決、101年台抗字第143號民事裁定、106年度台抗字第279號民事裁定、109年台抗字第157號民事裁定意旨參照）。又公司法第371條第1項規定：「外國公司非經辦理分公司登記，不得以外國公司名義在中華民國境內經營業務。」則係為便於行政機關管理、監督外國公司所為之規範，亦非侵害個人法益之犯罪。
四、經查，被告宋建昌、沈文傑因違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定，而犯同法第125條第3項、第1項後段之（與）法人行為負責人共同犯非法經營銀行業務罪，以及違反公司法第371條第1項規定，而犯同條第2項之非法以外國公司名義營業罪，經檢察官提起公訴，原審以臺灣高雄地方法院106年度金重訴字第9號判決後，經被告2人提起上訴及檢察官移送併辦，業經本院於112年4月27日以109年度金上重訴字第17號判決（下稱本案刑事判決）判處罪刑在案，並不及於其他罪名，此有起訴書及本案刑事判決可參。被告2人所犯（與）法人行為負責人共同犯非法經營銀行業務罪、非法以外國公司名義營業罪，所侵害者係為維護正常金融、經濟秩序之國家法益，原告縱因此項犯罪而受損害，亦僅屬間接被害人，並非本件犯罪之直接被害人，揆諸上開最高法院裁判要旨，不得提起附帶民事訴訟，應循一般民事訴訟程序請求救濟。是以，原告對被告2人提起附帶民事訴訟，於法不合，自應予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中華民國112年4月27日
刑事第一庭審判長法官邱明弘
法官黃宗揚法官林書慧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國112年4月27日
書記官林昭吟