裁判字號：臺灣桃園地方法院108年審交簡字第117號刑事判決
裁判日期：民國109年02月07日
裁判案由：肇事遺棄罪
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決108年度審交簡字第117號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊竣閔（原名楊子慶）上列被告因肇事遺棄等案件，經檢察官提起公訴（107年度調偵字第1405號），本院受理後（108年度審交訴字第66號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主文楊竣閔犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
（一）起訴書犯罪事實欄第1行所載「107年3月20日」應更正為「107年3月21日」；
（二）犯罪事實補充「楊竣閔涉犯過失傷害罪部分，由本院另為不受理判決」。
（三）證據部分補充「被告楊竣閔於本院準備程序之自白」。
二、論罪科刑
（一）核被告楊竣閔所為，係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。
（二）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否仍嫌過重等），以為判斷。查刑法第185條之4業於民國102年6月11日修正公布，該條規定修正為「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑」，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同（如致人於死、重傷或輕傷者），其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上7年以下有期徒刑」，不可謂不重。
於此情形，倘依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。以本案犯罪情節而論，未為必要之救護，於法不容，考量該車禍地點，尚非杳無人跡之處，且告訴人 黃順國 受傷情節尚非過重，被告復因一時慌亂、思慮欠周而離開肇事現場，其犯罪情狀與上開修法加重刑度之立法原意相較，可非難性程度較為輕微；又被告與告訴人已達成調解，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審交訴卷第47至48頁），堪認被告犯後態度良好，從而本院認為縱然科以最低之刑，猶嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪予憫恕之處，認依其情狀處以如主文所示之刑，即足以懲儆，並能兼顧比例原則及防衛社會之目的，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於肇事後可預見他人因此受傷，竟未通報及未得告訴人同意即逕自離開現場，所為實屬不該；然其於犯後坦承犯行，就過失傷害部分與告訴人達成調解，犯後態度良好；併兼衡本案犯罪行為所生危害、被告之智識程度、生活狀況、素行及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪，以所犯最重本刑為「5年有期徒刑以下之刑」者為限，而本案刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，不得易科罰金，是就被告本案犯行雖經判處有期徒刑6月，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。
（四）查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本件犯後已坦承犯行，且與告訴人達成和解，是本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第18
5條之4、第59條、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）中華民國109年2月7日
刑事審查庭法官何宇宸以上正本證明與原本無異。
書記官蔡宛軒中華民國109年2月7日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
107年度調偵字第1405號被告楊竣閔男33歲（民國00年00月00日生）
住桃園市○○區○○○街0巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊竣閔於民國107年3月20日晚間8時許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，由桃園市桃園區大業路1段往民光東路方向行駛，於同日晚間8時15分許，行駛至桃園市○○區○○路0段000號前時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時情形為天候晴、夜間有照明、乾燥、無缺陷、無障礙物之柏油路面、視距良好等客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，而自後方追撞同向直行之由黃順國所騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，致黃順國機車失控倒地，再撞擊 王曉明 所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，黃順國因此受有右側髕骨骨折、顏面、雙手、雙膝挫傷等傷害。詎楊竣閔於肇事後，未對黃順國施以必要救護或報警處理，竟基於肇事逃逸之犯意，僅稍作停留後即逕自駕車離去。
二、案經黃順國訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬──────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼──────────────┤│1│被告楊竣閔於警詢及偵訊│被告究過失傷害部分坦承不諱，│││中之供述│惟否認肇事逃逸，辯稱：伊有停││││下來看，有把對方拉起來，但伊││││想說等警察來還要一段時間，就││││先離開去繳電話費，過20分鐘││││左右再回到現場，已經找不到人││││等語。│├──┼───────────┼──────────────┤│2│證人即告訴人黃順國於警│全部犯罪事實。│││詢及偵訊中之指訴││├──┼───────────┼──────────────┤│3│證人王曉明於警詢時之證│證明告訴人與被告碰撞後，彈飛│││述│而碰撞到證人王曉明所駕駛之車││││輛，被告並未停留現場逕自離去││││之事實。│├──┼───────────┼──────────────┤│4│道路交通事故現場圖、道│證明被告與告訴人發生本件事故│││路交通事故調查報告表〈│，而被告肇事後並未停留現場即│││一〉及〈二〉、照片17│逕自離去，經警調閱現場監視器│││張、告訴人黃順國之當事│畫面始發現被告為肇事者之事實│││人酒精測定紀錄表、肇事│。│││人自首情形紀錄表、疑似││││道路交通事故肇事逃逸追││││查表、車籍資料、監視器││││光碟1片││├──┼───────────┼──────────────┤│5│診斷證明書1紙│告訴人黃順國因此車禍受有右側││││髕骨骨折、顏面、雙手、雙膝挫││││傷等傷害之事實。│└──┴───────────┴──────────────┘
二、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第
1項定有明文。查被告駕駛汽車應遵守上開規定，而依當時之情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意因而肇事，致告訴人受有傷害，其顯有過失。本件事故之發生，係因被告上開過失行為所致，與告訴人之受傷間，自具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。是核被告所為，係犯刑法第284條第
1項前段過失傷害及同法第185條之4肇事逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪間，行為互殊，罪質亦異，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致臺灣桃園地方法院中華民國107年12月20日
檢察官陳映妏本件證明與原本無異中華民國108年3月11日
書記官林承賢所犯法條：
中華民國刑法第284條第1項（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。