臺灣新北地方法院107年度訴字第984號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院107年訴字第984號民事判決

裁判日期：民國107年06月12日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決107年度訴字第984號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 雷仲達 代理人 李宗柱 被告 張添誠
張上發 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國107年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾參萬參仟零捌拾柒元，及自民國一百零七年四月十日起至清償日止，按年息百分之一點七九計算之利息，暨自民國一百零七年五月十一日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬參仟零參拾壹元，及自民國一百零五年十一月六日起至清償日止，按年息百分之一點七九計算之利息，暨自民國一百零五年十二月七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告張添誠於民國104年11月6日邀同被告張上發為保證人，約定在新臺幣（下同）18,619,000元之額度內辦理包含購置房屋貸款及保費融資貸款，其中關於㈠購置房屋貸款部分，借款金額為1800萬元（分別於104年11月
6日動撥16,737,619元及104年11月11日動撥1,262,381元），約定期限為30年，還款方式前2年按月繳息，第3年起按月本息平均攤還。計息方式按原告定儲月指數利率（目前為1.09%）加碼年息0.7%浮動計息。關於㈡保費融資貸款部分，借款金額為618,916元，約定期限20年，還款方式為按月本息平均攤還。計息方式按原告定儲月指數利率（目前為
1.09%）加碼年息0.7%浮動計息。上述二筆借款於遲延履行時除仍按上開放款利率計付之利息外，自逾期之日起6個月以內加放款利率10%，逾6個月以上者，其超過6個月部分加放款利率20%計付違約金。詎被告張添誠僅繳至105年11月6日止之利息，其餘部分迄未清償，經原告拍賣被告張添誠之不動產，獲分配16,113,212元，除清償被告張添誠貸款本息及違約金外，尚欠購置房貸本金2,533,087元，保費融資貸款593,031元及利息、違約金，屢經催討，被告均置之不理，爰依消費借貸及保證之法律關係請求被告給付等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之個人借款契約書影本3份、臺灣士林地方法院106年度司執康字第52223號分配表1份、撥款證明等為證（參本院卷第13頁至第31頁、第47至61頁）。又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項至第3項分別定有明文。本件被告均已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以資抗辯，依上開規定視同對原告主張之事實自認。是原告前述主張之事實，已堪認為真正。按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」、「利息或其他報償，應於契約所定期限支付之」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」，民法第474條第1項、第477條前段、第478條定有明文。
。查被告張添誠邀同被告張上發為保證人，向原告借款，嗣未依約繳款，尚欠原告如訴之聲明所示之本金、利息及違約金等情，已如前述，被告就上列尚未清償之借款債務、利息、違約金，自應負給付之責。
四、從而，原告本於消費借貸及保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬有據，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年6月12日
民事第二庭法官吳幸娥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月13日
書記官丁于真