臺灣彰化地方法院104年度小上字第27號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院104年小上字第27號民事裁定

裁判日期：民國104年10月30日

裁判案由：損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定104年度小上字第27號上訴人 陳宜庭 被上訴人 郭昶明 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國104年6月10日本院彰化簡易庭104年度彰小字第143號第一審小額民事判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；且上訴狀內應記載上訴理由，表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；此外，有同法第469條所列第1至6款情形者，其判決當然為違背法令，其中除該條第6款情事外，亦均為小額事件之上訴程序所準用，民事訴訟法第436條之32第2項亦有明文。故以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如係依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法，最高法院71年度台上字第314號判例可資參照。至上訴不合程式或已逾期間或法律上不應准許者，第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第444條第1項前段所明定，此依民事訴訟法第436條之32第2項亦準用於小額事件之上訴程序，合先敘明。
二、上訴聲明請求廢棄原判決對上訴人不利之部分，並命被上訴人再給付上訴人鐵門修復費用新臺幣（下同）37,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，其意旨係稱：（一）被上訴人於刑事案件偵查庭時稱「只要出示單據且費用合理，願回復損害之費用」，且該刑事案件判決書中並記載被上訴人「有意賠償告訴人（即原告）之損失，惟雙方對於修復價格未能一致」，則刑事判決與民事判決即有不一致之情形。（二）上訴人訴訟代理人 郭建宏 為被告胞兄，亦為刑事案件告訴人之一，且為系爭建物之繼承人，而被繼承人 郭德和 於民國90年12月25日自立遺囑，將其所遺系爭建物指定予郭建宏繼承，上訴人業已提出系爭建物鐵門修復估價單兩紙為憑，故被上訴人應賠償上訴人鐵門修復費用37,000元。
三、經查：上訴人之上訴理由，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，未具體指出原審判決有何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由，依前揭說明，本件上訴為不合法，應予駁回。
據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年10月30日
民事第一庭審判長法官廖國佑
法官李言孫法官沙小雯以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國104年10月30日
書記官連彩婷