裁判字號：臺灣彰化地方法院96年簡字第164號刑事判決
裁判日期：民國96年06月06日
裁判案由：電子遊戲場業管理條例
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決96年度簡字第164號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○上列被告等因違反電子遊戲場業管理條例，經檢察官提起公訴（96年度偵字第3455號），經本院訊問被告自白犯罪後，認為宜逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文甲○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之賭博性電動機具「金元豹」貳台、「跑馬雙人座」、「神龍」各壹台（含ＩＣ板共伍塊）及賭資新臺幣參仟壹佰參拾元均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用起訴書所載（如附件）。
二、按電子遊戲場業管理條例所謂「電子遊戲場業之「業」，係指「業務」而言，而刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會活動，是不論行為人是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用（最高法院90年臺非字第
276號判例意旨參照）。查被告甲○○未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記，即於前揭時、地擺設電子遊戲機具，供人賭博以營利，即屬經營電子遊戲場業管理條例所指之電子遊戲場業，是核被告甲○○未經辦理營利事業登記，擺設電子遊戲機具，供不特定顧客投幣把玩而經營電子遊戲場業，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之未經辦理營利事業登記而擅自經營電子遊戲場業之規定，應依同條例第22條之規定論處；其利用所擺設之電子遊戲機具作為電動賭博機具，與不特定之賭客賭博財物，係犯刑法第266條第
1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪，又其就上開犯行，與真實姓名年籍不詳之成年男子「 黃建菖 」間，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。另刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第1079號判決可資參照）。是被告甲○○未經辦理營利事業登記，於密切接近之一定時間內，在前址經營電子遊戲場之行為，係基於同一之經營電子遊戲場為業務之犯意，而反覆所為者，無非執行業務所當然，於行為概念上，應認屬包括一罪、實質一罪。另被告甲○○多次與不特定人對賭之行為，均時間緊接，罪名相同，數行為於密切接近之時地實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而亦為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號判例參照）。又被告甲○○以一行為觸犯上開二罪，為想像競合犯，應從一重之違反電子遊戲場業管理條例第22條之未辦理營利事業登記而擅自經營罪處斷。另被告乙○○與上開電動賭博機具賭博財物，核其所為係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪，其先後2日與被告甲○○擺設之賭博性電子遊戲機台對賭之行為，時、地均非密接，顯係基於各別犯意，應予分論併罰。再被告乙○○於上開賭博犯罪被發覺前，即主動對員警坦承而自首，並接受裁判，有彰化縣警察局鹿港分局詢問筆錄1份存卷可據，其對未發覺之罪自首而接受裁判，均依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告2人之素行、犯罪之動機、非法經營電子遊戲場業之手段、賭博財物與經營之時間尚短、所生之危害非鉅、犯後均坦承犯行、態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知拘役易科罰金，及罰金易服勞役之折算標準及就被告乙○○罰金刑部分定其應執行刑。扣案之賭博性電子遊戲機具「金元豹」2台、「跑馬雙人座」、「神龍」各1台（含ＩＣ板共5塊）為賭博之器具，現金新臺幣（下同）3130元為賭資，不論是否為被告所有，均應依刑法第266條第2項之規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項、第299條第1項前段，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第28條、第266條第1項前段、第2項、第55條、第62條前段、第41條第1項前段、第42條第3項、第51條第7款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、本件均係依被告具體求刑之範圍內所為之科刑判決，揆諸刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，被告不得上訴。公訴人如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
本案經檢察官莊佳瑋到庭執行職務。
中華民國96年6月6日
刑事第一庭法官胡宜如以上正本證明與原本無異如不服本判決，得於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國96年6月6日
書記官蕭秀吉附錄本案論罪科刑法條：
電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。