臺灣桃園地方法院109年度訴字第1034號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年訴字第1034號民事判決

裁判日期：民國110年05月05日

裁判案由：拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事判決109年度訴字第1034號原告 陳寶如 訴訟代理人 紀亙彥 律師被告 彭兆文 訴訟代理人 李明哲 律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國110年4月7日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項查原告於本院審理中，就請求相當於租金之損害或不當得利之起算日由民國108年11月6日（詳本院卷第3頁）變更至同年月7日（見本院卷第314頁）。核此更正屬減縮應受判決事項之聲明，徵之民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應無不合。
貳、實體事項
一、原告主張：原告為坐落桃園市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地，並就同區段之土地、建物逕以地號、建號稱之）之共有人，應有部分為4254/4944。前共有人 楊榮貴 於60年代，因鄰地即138地號建屋所需，出具使用同意書，由鄰地建屋於如附圖編號A所示面積4.84㎡土地上，並於如附圖編號B所示面積44.60㎡土地上建有雨遮。63年1月3日都市計畫將系爭土地編為道路用地，並因為T字路口而劃有道路出口，惟92年間被告取得鄰地138地號土地及其上54建號房屋所有權。本件原告於105年12月取得系爭土地所有權，而106年6月17日原借用人楊榮貴死亡，原告乃依民法第
472條規定終止使用借貸關係，並請求被告拆屋還地，然被告卻置之不理。爰依民法第470條及同法第767條、第821條規定，擇一請求被告拆屋還地；並依民法第184條、第17
9條規定，請求被告給付自使用借貸關係終止之翌日即108年11月7日起相當於租金之損害或不當得利等語。並聲明：
被告應將系爭土地如附圖編號A所示面積4.84㎡，編號B所示面積44.6㎡房屋拆除，並將上開土地返還共有人全體；並自108年11月7日起至拆除前開地上物完成之日止，按月給付原告新臺幣（下同）3273元。
二、被告則以：被告為系爭土地之共有人，應有部分為690/4944，並為同段138地號土地及其上54建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路○○號，下稱系爭65號建物），以及139地號土地及其上55建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路○○巷○○○號，下稱系爭63巷2之1號建物）之所有權人。
上開土地及建物均為被告於92年6月18日，自訴外人 葉秋桂 、 楊晉祺 、 楊國賓 三人購入（下稱葉秋桂等人）。而被告購入之系爭65號建物因有6.9㎡坐落於系爭土地，遂於與葉秋桂等人簽訂買賣契約書時（下稱系爭買賣契約），約明被告應補貼20萬元予系爭土地之原所有權人楊榮貴，而楊榮貴亦已簽立同意書（下稱系爭同意書）同意被告使用該部分土地。然因被告仍恐未取得系爭土地之所有權，對系爭65號建物之權利有所影響，遂於96年6月23日透過訴外人 陳昌鈞 交付楊榮貴面額20萬元支票1紙，請楊榮貴移轉系爭土地690/4944之應有部分即等同6.9㎡之系爭土地予被告，故楊榮貴業已同意被告使用系爭65號建物占用系爭土地之面積，並移轉系爭土地持分690/4944予被告，自此被告與楊榮貴對系爭土地之使用已成立分管協議，足認被告應屬有權占有系爭土地。而楊榮貴於106年2月14日將系爭土地之應有部分4254
/4944移轉予原告，原告始成為系爭土地之共有人，則原告自應受被告與楊榮貴之土地使用同意書及分管協議之拘束，不得請求被告拆屋還地。縱認原告不受被告與楊榮貴分管協議之拘束，然系爭65號建物占用系爭土地甚微，且均為建物之重要結構，若拆除將使系爭建物結構受有影響，故原告之請求屬權利濫用，應不得為之。另系爭65號建物之水泥雨遮及63巷2之1號建物之C型鋼及塑膠雨棚、壓克力雨遮雖有延伸至系爭土地上方，然系爭土地為道路用地，僅供一般公眾通行，縱有雨遮於系爭土地上方，亦不妨害系爭土地供道路使用之功能，故原告此部分之請求為權利濫用等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、查訴外人楊榮貴為系爭土地之原所有人，於106年2月14日因贈與將其應有部分4254/4944移轉登記予原告；被告則於92年6月18日向訴外人葉秋桂等人購買138地號土地及其上54建號建物（即系爭65號建物），以及139地號土地及其上55建號建物（即系爭63巷2之1號建物），並於92年7月10日登記為所有權人。而系爭土地上各有如附圖編號A（面積
4.84㎡）、編號B（面積44.6㎡）所示系爭65號建物、水泥雨遮及系爭63巷2之1號建物之C型鋼及塑膠雨棚、壓克力雨遮無權占有中等情，有桃園市大溪地政事務所複丈成果圖、上開土地、建物登記謄本、所有權狀、異動索引、不動產買賣契約及現場照片為證（見本院卷第11-15、41-57、187-220、249-263頁），兩造就此亦不爭執，堪信為真實。
被告雖不爭執系爭65號及63巷2之1號建物上揭部分有占用系爭土地，惟被告抗辯其為系爭土地之共有人，且其與系爭土地之原所有人楊榮貴存有分管協議，原告應受分管協議之拘束，且原告主張恐有權利濫用之情事等節。是本院應審究者厥為：㈠被告與系爭土地之原所有權人楊榮貴就系爭65號建物占有系爭土地之部分是否有分管協議？㈡若有分管協議，原告是否應受拘束？㈢原告請求拆除如附圖編號A（面積
4.84㎡）、編號B（面積44.6㎡）所示部分是否為權利濫用？茲析述如下：
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號、88年度台上第1164號判決意旨參照）。本件原告為系爭土地之共有人，被告則以如附圖編號A、B所示之建物、C型鋼及雨棚、雨遮等物占用系爭土地等情節，既為兩造所不爭，則被告自應各就其占有系爭土地有正當權源乙事，負舉證責任。
（一）被告與系爭土地之原所有權人楊榮貴就系爭65號建物占有系爭土地之部分是否有分管協議？⒈經查，被告為系爭土地之共有人，應有部分為690/4944
，登記原因為買賣，登記原因發生日期為92年6月18日，同年7月10日登記等情，有系爭土地之公務用謄本、異動索引及被告提出之系爭土地所有權狀等件在卷可稽（見本院卷第41、55、183頁），堪認被告確為系爭土地之共有人。
⒉系爭同意書為楊榮貴於被告向葉秋桂等人購買系爭65號、
63巷2之1號建物於92年6月18日所簽立，並載明：立同意書人楊榮貴茲就桃園縣○○鄉○○段○○○○號土地上之地上物使用情形同意如後：地上物門牌號碼○○○鄉○○○○路○○號。一、桃園縣○○鄉○○路○○號建物部分基地坐落於○○鄉○○段○○○○號，因礙於地政法規之規定及保持建物產權完整性，該使用部分移轉於買方或其指定之登記權利人。二、移轉方式按建物實際佔有坪數比例共同持有等語（詳本院卷第195頁）；系爭買賣契約第14條第
1項亦載明：有關座○○○鄉○○段○○○○號土地係「道」地目，登記楊榮貴名下，依楊榮貴所立同意書、測量圖， 楊貴貴 應持分過戶6.9㎡予買方，買方補貼新台幣貳拾萬元正予楊榮貴，於民國92年6月23日用印時一併給付之等語（詳本院卷第193頁）。據此可知，系爭同意書及系爭買賣契約第14條之約款，係基於保護系爭65號建物之產權完整性而簽立，而楊榮貴同意移轉系爭土地相當於6.9㎡面積之應有部分予系爭65號、63巷2之1號建物原所有權人指定之買受人即被告，復佐以被告已透過訴外人陳昌鈞轉交給楊榮貴20萬元支票，楊榮貴收受前開支票後，即移轉系爭土地應有部分690/4944予被告，而前開系爭土地之應有部分經計算後確為6.9㎡（49.44㎡×690÷4944=6.9㎡）等情，有卷附面額20萬元支票及陳昌鈞、楊榮貴簽收文件（詳本院卷第199、209頁），及前揭系爭土地之公務用謄本、異動索引等件可資佐證，足認楊榮貴於取得前開對價後，已同意被告購入之系爭65號建物，可合法占用系爭土地。而系爭65號建物早在57年5月30日即已興建完成（詳本院卷第49頁謄本），是該建物占用系爭土地之位置早已確定，而系爭土地原所有權人楊榮貴既已同意被告購入之系爭65號建物可合法占用系爭土地，可見被告與楊榮貴就系爭65號建物占用系爭土地之面積，已達成分管協議甚明。
⒊原告雖主張系爭65號建物占用系爭土地之部分，乃楊榮貴
與被告成立使用借貸關係所致云云。惟稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。而系爭土地之原所有人楊榮貴則係收取被告給付20萬元之對價後，始將系爭土地之應有部分690/4944移轉登記與被告，並因而使系爭65號建物可合法占用系爭土地，核與無償之使用借貸有別，是原告前揭主張，要與前揭法條規定不符，自無可採。
（二）若有分管協議，原告是否應受拘束？⒈按共有物分管契約對共有物應有部分之受讓人有無效力，
應以受讓人是否知悉有分管契約，或有無可得而知之情形為斷（司法院大法官會議釋字第349號解釋理由書參照）。又債權契約於以公示方法使第三人得知悉之狀態下，對於任何第三人均發生法律上之效力，如其法律事實為第三人明知或可得而知，縱為債權契約，其契約內容仍非不得對第三人發生法律上之效力（最高法院101年度台上字第
437號、101年度台上字第1834號判決意旨參照）。⒉經查，原告為系爭土地之共有人，應有部分為4254/4944
，登記原因為贈與，登記原因發生日期為105年12月20日，於106年2月14日登記乙情，已如前述，並有系爭土地公務用謄本在卷可稽（見本院卷第41頁），堪認被告是基於贈與取得系爭土地所有權，且取得時點為楊榮貴與被告成立前述分管協議之後。又系爭65號建物於57年5月30日即已興建完成，並占用系爭土地及第138地號土地乙節，俱已詳載於具有公示性質之土地及建物登記謄本之上（詳本院卷第41、45、49頁），是原告至遲於因贈與取得系爭土地前揭應有部分時，即可從系爭土地謄本知悉上情。且系爭65號建物既坐落於系爭土地上多年，原告於取得系爭土地前揭應有部分前，衡情應會詢問楊榮貴而悉前情無疑，復參酌被告抗辯訴外人 陳貴浤 為原告之友人，而陳貴浤曾向原告承租系爭65號建物多年，此節並為原告所不爭，故原告應早已透過訴外人陳貴浤而查悉系爭65號建物占用系爭土地之情節，更無疑義。惟原告仍願於前揭日期取得系爭土地之所有權，揆之前揭司法院大法官會議解釋及最高法院判決意旨，原告應受被告與楊榮貴前揭分管協議所拘束，洵可確定。
⒊按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期
限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第470條定有明文。又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第
821條亦定有明文。本件原告既應受被告與楊榮貴前揭分管協議之拘束，則其不論依民法第470條或同法第767條、第821條之規定請求被告拆屋還地，應俱屬無據。
（三）原告請求拆除系爭63巷2之1號建物之C型鋼及雨棚、雨遮是否為權利濫用？⒈查原告既不得請求被告拆除系爭65號建物占有系爭土地之
部分，則原告此部分請求，是否涉及權利濫用之情事，即無庸再行審究，合先敘明。次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。民法第148條第1項定有明文。查權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院101年度台上字第1106號判決意旨參照）。
⒉經查，系爭土地於桃園市政府都市計畫中之○○○區○道
路用地，屬供公眾通行使用之交通用地，有卷附桃園縣都市計畫土地使用分區或公共設施用地證明書可憑（見本院卷第265頁）。而系爭63巷2之1號建物延伸至系爭土地上方之C型鋼及雨棚、雨遮等物，乃附著於該建物之第2、3、4、5樓之牆面，有現場照片附卷可佐（詳本院卷第13頁），並為兩造所不爭（詳本院卷第275、295頁），是前揭C型鋼及雨棚、雨遮等物顯未妨礙系爭土地為通行之法定用途，故對於原告合法使用系爭土地利益之侵害甚微，反之，若據此請求拆除未妨礙系爭土地通行利益上開建物，容有過度侵害被告財產權之虞，是原告循此能取得之利益甚微，對於被告卻有造成不相當之損害，核屬權利濫用，洵無疑義。
五、綜上所述，原告依民法第470條或同法第767條、第821條之規定，請求被告拆屋還地，俱無理由，應予駁回。又被告既非無權占有系爭土地，則原告自無據此請求被告給付相當於租金之損害或不當得利之餘地，故原告此部分請求，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年5月5日
民事第三庭法官吳為平以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官邱淑利中華民國110年5月6日