臺灣高等法院109年度破抗字第45號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年破抗字第45號民事裁定

裁判日期：民國109年12月29日

裁判案由：破產

臺灣高等法院民事裁定109年度破抗字第45號抗告人 林金燕 上列抗告人間因與相對人 李岳霖 律師、 賴麗真 會計師（即破產人復興航空運輸股份有限公司之破產管理人）間聲明異議事件，對於中華民國109年6月9日臺灣士林地方法院107年度執破字第8號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：破產人復興航空運輸股份有限公司（下稱破產人）經原法院於民國107年6月29日以106年度破字第21、28號裁定（下稱系爭破產裁定）宣告破產，並選任相對人李岳霖律師、賴麗真會計師為破產管理人（原破產管理人 林敏浩 律師嗣經裁定解任）。伊為破產人之員工，於81年11月2日到職，符合破產人於105年9月12日公告之「復興航空運輸股份有限公司員工優惠退休辦法」（下稱第一次優退辦法），據此申請優退，經破產人之總經理 林磊 留任。嗣破產人於105年11月15日第二次公告「復興航空運輸股份有限公司員工優惠退休辦法」（下稱第二次優退辦法），經伊向破產人申請優退，並經破產人之業務總經理（業務總監） 黃慧明 簽核，已完成相關程序，自得依第二次優退辦法請求給付退休金，然破產人僅支付資遣費新臺幣（下同）125萬5458元，尚有差額140萬8998元（下稱系爭債權）未付，故對破產人有退休金債權存在。 嗣伊 於申報債權期間內申報系爭債權，並經相對人列入破產債權表。相對人雖以伊之優退申請未經權責單位核准，系爭債權尚有爭執等語提出異議，請求剔除系爭債權。惟依第三人 楊靜儀 訴請破產人給付退休金事件即原法院106年度勞訴字第40號判決（下稱第40號判決）內容，及伊與黃慧明之LINE對話紀錄，已得認系爭債權確屬存在。詎原法院於109年5月26日竟以難以認定系爭債權存在及其數額為由，裁定剔除系爭債權（下稱原裁定），自有違誤，為此提起抗告，聲明廢棄原裁定，應將系爭債權列入破產債權。
二、按法院依破產法第125條第2項規定，對於破產債權之加入或其數額有異議所為之裁定，僅從形式上審查，如依形式審查之結果，足以明瞭有債權存在時，始得准許該債權加入破產債權。又在破產程序中該債權是否可以加入，及其數額若干，雖專以該裁定為準。但該裁定並無實體上確定債權及其數額之效力，當事人對於該裁定所載債權及其數額如有爭執，得另行起訴請求確定，以否認該裁定之效力。倘該訴訟致分配有稽延之虞，破產管理人得依同法第144條規定，按照分配比例提存相當金額，而將所餘財產分配於其他債權人（最高法院109年度台抗字第193號裁定意旨參照）。
三、經查，破產人於107年6月29日經系爭破產裁定宣告破產，選任相對人為破產管理人，申報債權期間為自原裁定日起至107年9月28日止，第一次債權人會議日期定於107年10月12日，抗告人均於107年9月13日申報系爭債權，經相對人列入破產債權表（債權編號為C033），嗣相對人於107年10月9日提出異議，請求剔除系爭債權，經原裁定予以剔除等各情，有系爭破產裁定、民事異議狀、第一次債權人會議、破產債權申報表等（原法院卷第3-28、59頁）可參。抗告人固提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解申請書、調解紀錄、優退辦法、公告、第40號判決、LINE對話、員工薪資清單、存摺交易明細影本等（原法院卷第61-66、73-105頁），主張系爭債權存在，且依優退辦法、公告可知破產人確於105年11月15日公告優退辦法，申請期限為106年1月31日。又依優退辦法第5條規定：申請優退之員工應填具員工優惠退休申請表，於受理期限內送達人事單進行初審，確認符合申請資格後轉呈總經理、董事長核准，始得辦理優退（原法院卷第73頁），然抗告人並未提出已依第一、二次優退辦法申請優退，且經核准之任何事證，更自承第一次申請優退後已受留任；而依抗告人所提106年2月20日調解筆錄關於調解人之判斷及建議係記載「…勞方如已達優惠退休辦法且經核准者，建議資方即應給付林金燕暨楊靜儀等二人有關優惠退休金…」，亦未認定抗告人之優惠退休申請業經核准，或系爭債權存在（原法院卷第65-66頁）；另依抗告人與黃慧明之LINE對話紀錄之內容，僅能探知破產人之第二次優退申請程序業經停辦，抗告人因而向黃慧明尋求協助爭取退休金，經黃慧明允諾，然未敘及抗告人已提出優惠退休申請及是否經核准（原法院卷第85頁）；再依第40號判決之內容所示，該判決乃楊靜儀訴請破產人給付退休金差額，與抗告人無關，且該案係以楊靜儀符合第一次優退辦法申請資格，然因公司業務需要而受慰留，董事長 林明昇 並承諾後續將為楊靜儀辦理專案辦優退，之後楊靜儀亦依第二次優退辦法提出申請，業經黃慧明簽核等事實，認定破產人應給付楊靜儀退休金差額（原法院卷第83頁），難認抗告人得逕予比附援引，主張亦得依第二次優退辦法請求退休金差額；況破產人之人事部協理 呂自鳴 於上開訴訟證稱：伊按法定程序辦理第二次優退，但優退案進行到一半，公司就停止營運，故第二次辦優退的人程序沒有走完等語（原法院卷第83頁），亦無從認定抗告人之第二次優退申請業經核准。從而，依此形式審查，即不足以明瞭抗告人有得依第一、二次優退辦法請求給付退休金差額之債權存在，其請求將系爭債權加入破產債權，洵屬無據。
四、綜上所述，抗告人主張對破產人有140萬8998元之債權存在，核屬無據，原裁定予以剔除，即無不合，抗告人意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國109年12月29日
民事第十三庭
審判長法官邱景芬
法官柯雅惠法官邱蓮華正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國109年12月30日
書記官蘇意絜