臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第8369號
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 羅漢璇
被告 梁經偉
上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣新北地方法院移送前來本院於民國112年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣160,615元，及自民國99年4月10日起至清償日止，按年息百分之12計算之利息，並自民國99年5月11日起至民國99年11月10日止，按年息百分之1.2計算之違約金，暨自民國99年11月11日起至民國100年2月10日止，按年息百分之2.4計算之違約金。
訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣160,615元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告於民國93年8月11日向原告借款新臺幣（下同）770,000元，借款期間自93年8月13日起至98年8月13日止，借款利率按年息12%計息，未按期攤還本息時，除依上開利率計息外，自違約之日起至清償日止，逾期在6個月以內者，另按約定利率10%加付違約金，其超過6個月以上者，另按約定利率之20%加付違約金，並約定如有一期未能按期繳息或還本付息時，本貸款視同全部到期。詎被告僅繳付本息至99年4月9日，經核算尚欠原告160,615元及前述約定之利息與違約金未付，爰依消費借貸契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：被告已於112年8月8日向最大債權銀行申請前置協商，且被告只有欠13萬多元等語置辯。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用借款契約書、繳款明細等件影本為證，被告雖辯稱僅欠原告13萬多元云云，惟被告並未舉證證明，其空言辯解委無依據。至於被告辯稱已向最大債權銀行申請債務協商云云，惟被告既未經核准更生程序，原告自得向被告請求清償債務。是原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日
書記官 陳黎諭
計算書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,770元
合 計 1,770元